Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19041/2020[88-17455/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 33-КГ21-4-К3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1545/2018 по исковому заявлению Липинского Михаила Эдвардовича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате пожара, по кассационной жалобе Липинского Михаила Эдвардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Липинского М.Э. - Липинского Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова С.В. - Ориновой Е.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липинский М.Э. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере 308000 руб. и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что он является собственником изолированной части дома площадью 46, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Администрации принадлежит "адрес" указанном доме. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в доме пожара, были повреждены помещения принадлежащей ему части дома, стоимость восстановления которых составляет 308 000 руб. Пожар возник в части дома, принадлежащей Администрации, которая обязана нести ответственность за причиненный ему ущерб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований Липинского М.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Липинский М.Э. обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов С.В. (наниматель жилого помещения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Лебедева Т.В. и Борисов О.Г. (члены семьи нанимателя).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Липинского М.Э, взыскании с Борисова С.В. в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 308000 руб. и судебных расходов. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым Липинскому М.Э. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Липинский М.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Липинский М.Э, Администрация, Борисов С.В, Лебедева Т.В. и Борисов О.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора N передачи жилых помещений в малоквартирных домах в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Липинский М.Э. является собственником изолированной части 1-этажного жилого дома площадью 46, 6 кв.м, инв. N, лит A al, расположенного по адресу: "адрес", МО "Выборгское городское поселение" "адрес".

Из справки ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" "адрес" следует, что Липинскому М.Э. принадлежит "адрес", площадью 46, 6 кв.м. Квартира N площадью 38, 76 кв.м находится в муниципальной собственности, не приватизирована.

На основании ордера N "адрес" была предоставлена Борисовой А.А, ее супругу Борисову В.С, сыну Борисову С.В.

Согласно справке о регистрации граждан по форме 9, в "адрес" в "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы наниматель Борисов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним зарегистрированы его сестра Лебедева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, двоюродный брат - Борисов О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние племянники Борисова А.О, Борисова Н.О, Борисова Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара выгорело изнутри на всей площади чердачное помещение, незначительно поврежден огнем коридор "адрес", помещения квартир N и N залиты протечками воды с неустановленным количеством имущества.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара был расположен в "адрес" на лестнице, ведущей на чердак, источником зажигания, приведшим к пожару, явился открытый огонь. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом. При этом установлено, что пожар произошел "адрес" присутствии Борисова С.В. (нанимателя квартиры), из объяснений которого следует, что он постоянно проживает по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ собирался встречать Новый год со знакомыми и малознакомыми людьми, которые сидели в квартире, распивали алкогольные напитки, после чего все уснули. В 16-00 его разбудил знакомый и сообщил, что в квартире пожар. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что очаг пожара находился в "адрес" указанного дома, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации МО "Выборгский район", находящейся во время пожара во владении и пользовании на условиях договора социального найма у нанимателя Борисова С.В, вероятным источником пожара явился открытый огонь, при неосторожном обращении с огнем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является наниматель "адрес" указанного дома, то есть Борисов С.В, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по использованию жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.

В данном случае администрация МО "Выборгский район" не является надлежащим ответчиком по иску Липинского М.Э, так как не может нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию преданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком Борисовы С.В.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом второй инстанции установлено, что срок исковой давности по требованиям истца к Борисову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Борисов С.В. был привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГг, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Липинского М.Э. к ответчику Борисову С.В. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области были заявлены истцом в пределах срока исковой давности, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку, как установлено судом, оснований для возложения на Администрацию ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, и проводить его текущий ремонт.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липинского Михаила Эдвардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи