Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19332/2020[88-17722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-349/2020 по заявлению Иманкуловой Гульнары Адилбаевны о признании гражданина безвестно отсутствующим

по кассационной жалобе Иманкуловой Гульнары Адилбаевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Иманкулова Г.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от представителя Иманкуловвой Г.А. -адвоката Краснова Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе со ссылкой на то, что он имеет вирусное заболевание, явка к врачу 18.12.2020г.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции Красновым Е.А. не представлено, от кассатора каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало, выслушав прокурора Малышева Я.В, полагавшего данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Карбасов Алексей Владимирович - отец несовершеннолетнего Карбасова Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Иманкуловой Гульнары Адилбаевны. Карбасов А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Карбасова А.В. на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карбасова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание Карбасова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карбасова А.В. заведено розыскное дело, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. В ходе проведения розыскных мероприятий фактическое место нахождения Карбасова А.В. и иная информация не установлены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карбасов А.В. документирован паспортом гражданина РФ, выданным 2 отделением отдела по Адмиралтейскому району СПб УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что к моменту вынесения решения не истек установленный статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок со дня получения последних сведений о Карбасове А.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иманкуловой Г.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Иманкуловой Г.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка на автора кассационной жалобы на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иманкуловой Гульнары Адилбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи