Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-19547/2020[88-20434/2020]

N 88-20434/2020

город Санкт-Петербург 11 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N 13-1170/2020 по заявлению Паршева Алексея Ивановича о принятии дополнительного решения по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 августа 2020 г, установил:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2020 г. Паршеву А.И. отказано в принятии заявления.

В последующем Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вышеуказанному определению судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 августа 2020 г, в принятии заявления Паршева А.И. к производству суда отказано.

В кассационной жалобе Паршевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии к производству суда заявления Паршева А.И, судья, руководствуясь статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что возможность принятия дополнительного решения на судебный акт, принятый до рассмотрения по существу какого-либо требования, не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что заявление Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, не принималось к производству суда, решение по нему не выносилось.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Паршев А.И. в кассационной жалобе указывает на незаконность принятых судебных актов.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, подлежащей системному толкованию со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса, по смыслу которых до принятия судом решения по материально-правовым требованиям невозможно принять дополнительное решение, поэтому заявление о вынесении дополнительного решения в рамках принятого определения судьи об отказе в принятии к производству заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, законно и обоснованно не принято к производству.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья