Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20416/2020[88-18791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Шевчук Т.В, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4341/2019 по иску Волкова А.К. к Банку ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете задолженности, определении размера платежа по кассационной жалобе Волкова А.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: остаток ссудной задолженности на момент очередного платежа по кредиту после принятия судебного решения указать в рублях по курсу доллара США в размере "данные изъяты" руб. за доллар США в соответствии с рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации, содержащимися в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Волков А.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" долларов США на срок "данные изъяты" лет с уплатой за пользование кредитом процентов в размере "данные изъяты"%. Исполнение обязательств истца по договору обеспечено залогом квартиры. Права кредитора и залогодержателя удостоверены закладной.

На дату заключения кредитного договора стоимость 1 доллара США составляла 24, 59 руб, в 2014 году произошло существенное изменение курса доллара США, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 64, 31 руб. за 1 доллар США; несмотря на существенное увеличение курса валюты, рублевые доходы истца остались на прежнем уровне. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, вследствие чего он оказался в тяжелом финансовом положении. Истец обращался к кредитору за реструктуризацией задолженности, в связи с чем, размер процентов за пользование кредитом был уменьшен до "данные изъяты"% годовых; вместе с тем, истец полагает, что экономические санкции, введённые в отношении Российской Федерации в связи с международной политикой государства, наступивший экономический и финансовый кризис, отмена государственного регулирования курса валют, повлекшие существенное падение курса рубля к доллару США, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и являются основанием для внесения в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Общества "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." на Банк ВТБ (ПАО), который в настоящее время является владельцем закладной.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года, иск Волкова А.К. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков А.К. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав мнение Волкова А.К, поддержавшего доводы жалобы, представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Воробьева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.К. (заемщиком) и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" долларов США на срок "данные изъяты" месяцев, заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере "данные изъяты"% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом "Русские ипотечные ценные бумаги 2008- 1 С.А." и Волковым А.К. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с условиями которого размер процентов за пользование кредитом в течение период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты окончательного возврата кредита составляет "данные изъяты"% годовых.

На основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по закладной переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).

В дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ответчику Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 432, 450-451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита в валюте иностранного государства и порядком его погашения, был проинформирован о полной стоимости кредита.

Суды пришли к выводу, что доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора истцом не представлено. Судом первой инстанции не признаны существенными обстоятельствами, которые могут повлечь изменение условий кредитного договора, изменение курса рубля к доллару США, рождение ребенка, изменение уровня доходов истца, поскольку данные обстоятельства не являлись условием надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, данные обстоятельства не признаны судом первой инстанции непредвиденными, поскольку истец, принимая на себя предусмотренные договором обязательства, должен был оценить возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в случае ухудшения его материального положения не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности при условии согласования порядка ее осуществления, а письмо Банка России от 23 января 2015 года N01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действующим законодательством не установлен запрет на предоставление кредита в иностранной валюте.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, им дана оценка, несогласие с которой не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального прав, не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи