Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1367/2020 по иску Постникова С. к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Постникова С. по доверенности Глинского Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Постников С. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к АО СЗ "Акфен" о взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование иска Постников С. указал, что являлся участником долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что во время выполнения работ по строительству многоквартирного дома стало очевидно, что дом не будет сдан к указанному в договоре сроку, по обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма денежных средств, оплаченных на дату подписания соглашения составляет "данные изъяты" руб. Возврат уплаченных денежных средств осуществляется на счет истца в течение "данные изъяты" банковских дней с даты регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. Крайний срок уплаты денежных средств согласован ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу денежная сумма "данные изъяты" рублей. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не возвращены до настоящего времени.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 июня 2020 года иск Постникова С. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Постникова С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов отсрочено исполнением до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 июня 2020 года изменено, уменьшена сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО СЗ "Акфен" в пользу Постникова С. до "данные изъяты" руб.
В кассационной жалобе представитель Постникова С. по доверенности Глинский Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым С. (дольщик) и АО СЗ "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата истцом "данные изъяты" руб. произведена в соответствии с графиком.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Возврат денежных средств, оплаченных на дату расторжения в сумме "данные изъяты" руб, осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат денежных средств ответчиком должен был произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N застройщиком выплачены истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Остаток невозвращённых денежных средств составил "данные изъяты" руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установилненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору "данные изъяты" руб, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом.
Изменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении размера штрафа судом первой инстанции не были указаны мотивы его снижения до "данные изъяты" руб. Определяя размер штрафа суд апелляционной инстанции указал, что требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба.
Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходил из нарушенных прав истца, сопоставил размер штрафа с размером не выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы по соглашению, учитывал период просрочки, сумму неустойки, принцип разумности, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до "данные изъяты" руб, указав, что взыскание штрафной санкции в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы Постникова С. о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции размером штрафа не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, примененный судом расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является верным.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Постникова Сергея по доверенности Глинского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.