Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20969/2020[88-20399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1219/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - ФИО7, ответчицы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 382 699, 51 рублей, стоимости люстры в размере 43 240, 38 рублей, расходов по строительно-техническому обследованию в размере 26 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что 2 июля 2018г. в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчицы, являющейся собственником "адрес", в прихожей "адрес", принадлежащей ей, ФИО2, на праве собственности, упала и разбилась люстра, потрескались потолки, пострадала лепнина, в последующем продолжал "сыпаться" потолок, образовывался налет, то есть ее имуществу причинены повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 29 октября 2018г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 116 888 рублей, расходы по оценке в размере 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 1 992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 574, 20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов в размере 8 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020г. решение суда от 10 сентября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной "адрес" является ответчица ФИО1

Согласно акту ЖЭС N1 ООО "Жиллкомсервис N2 Петроградского района" от ДД.ММ.ГГГГг, при обследовании "адрес" по адресу: Зверинская 2/5 кв.м установлено, что на момент обследования перепланировки в квартире не выявлено, инженерные сети в удовлетворительном состоянии, перегородки, дверные проемы соответствуют поэтажному плану.

Вместе с тем, указанный акт, представленный ответчиком, не свидетельствует сам по себе о невозможности проведения ремонта в июле 2018г.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", из которого следует, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в "адрес" является производство ремонтных работ в квартире, расположенной над квартирой N "адрес" в виде механического воздействия на перекрытие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 5 помещений (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", составляет в ценах на момент обследования 382 699, 51 рублей.

С целью разрешения спора о причинах и размере ущерба судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N85-2/19 от 31 мая 2019г, повреждения в квартире по адресу: "адрес", расположенной на 2 этаже, могли образоваться в период, указанный истцом с 2 июля 2018г. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении: то есть в результате работ, проводимых в квартире по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", расположенной на 3 этаже. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес" после повреждений, появившихся от проведения работ в квартире ответчицы составляет 116 888 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N85-2/19 от 31 мая 2019г, суд первой инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ремонтных работ, проводимых в "адрес" жм 2/5 в Санкт-Петербурге на ответчицу, размер ущерба определен судом исходя из заключения экспертизы в размере 116 888 рублей.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом с ответчицы суммы ущерба, а также с выводами экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N85-2/19 от 31 мая 2019г, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: