Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21047/2020[88-19449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Михайловича Виктора Александровича к Хохлову Семену Сергеевичу, Белых Максиму Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Белых Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлович В.А. обратился в суд с иском к Хохлову С.С, Белых М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "ВАЗ 21310", взыскании с надлежащего ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб, убытков в размере 4 125 руб. 76 коп, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, указывая в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 24 марта 2018 года, Михайлович В.А. приобрел у Хохлова С.С. вышеуказанное транспортное средство за 70 000 руб. Договор от имени Хохлова С.С. подписан Белых М.А, который обещал предоставить документы, подтверждающие его полномочия на продажу автомобиля. 31 марта 2018 года при обращении в ГИБДД ОМВД России "Котласский" для регистрации транспортного средства получил отказ по тому основанию, что установленный на автомобиле двигатель N не соответствует заявленным в паспорте транспортного средства характеристикам. По заявлению Михайловича В.А. от 29 мая 2019 года ООО "БизнесЭксперт" произвело экспертизу, по итогам которой было установлено, что на автомобиль установлен двигатель, не соответствующий заявленным в ПТС характеристикам. Услуги эксперта им оплачены в размере 6 000 руб. Также им понесены убытки по заключению договора ОСАГО в размере 3 125 руб. 76 коп. и по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средств в размере 1 000 руб.

Решением Котласского городского суд Архангельской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайловича В.А. к Хохлову С.С, Белых М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года решение Котласского городского суд Архангельской области от 11 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи договора от 24 марта 2019 года автомобиля марки "ВАЗ 21310", N, государственный регистрационный знак " N", заключенный между Михайловичем Виктором Александровичем и Белых Максимом Андреевичем.

Взыскано с Белых Максима Андреевича в пользу Михайловича Виктора Александровича 70000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, убытки в сумме 10125 рублей 76 копеек, судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 2450 рублей, всего взыскать 82575 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Суд обязал Михайловича Виктора Александровича передать БелыхМаксиму Андреевичу автомобиль марки "ВАЗ 21310", N, государственный регистрационный знак " N".

В удовлетворении исковых требований Михайловича ВиктораАлександровича к Хохлову Семену Сергеевичу о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов отказано.

Взысканы с Михайловича Виктора Александровича в пользу ХохловаСемена Сергеевича расходы за проведение экспертизы в размере 7 200 рублей".

В кассационной жалобе, Белых М.А. просит апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, из представленного в материалы дела договора купли-продажи, датированного 24 марта 2018 года, следует, что между Хохловым С.С. (продавец) и Михайловичем В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21310", 2002 года выпуска, двигатель N, кузов 0036670, N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль "ВАЗ 21310".

В соответствии с пунктом 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами в 70 000 руб.

В силу пункта 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 70 000 руб.

При обращении в отделение МРЭО для регистрации указанного автомобиля, ему в этом было отказано, так как при осмотре автомобиля выявили, что в автомобиле установлен двигатель N, параметры и модель которого не соответствует данным в ПТС, согласно ПТС в автомобиле должен быть установлен двигатель N.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что договор купли-продажи от 24 марта 2018 года сторонами не заключен, следовательно, не имеется оснований для его расторжения.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении требований к Белых М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 458, 450, 452, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 24 марта 2019 года состоялся договор купли-продажи спорного транспортного средства между Белых М.А. и Михайловичем В.А, при этом несоответствие двигателя автомобиля заявленным в ПТС характеристикам не позволило истцу произвести государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается отказом заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Шульгиным Н.Ю, а соответственно и использовать в дальнейшем указанный автомобиль как участнику дорожного движения, в связи с чем суд удовлетворил требования о расторжении договора и взыскал с ответчика Белых М.А. в пользу истца полученные по договору купли - продажи 70000 руб, а также убытки.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения истца в ходе рассмотрения дела по существу о фактическом заключении договора непосредственно с Белых М.А, передачу денежных средств непосредственно указанному лицу и получение именно от указанно лица автомобиля, тогда как факт знакомства с Хохловым С.С. он отрицал.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 16 марта 2019 года, что Ноговицына Е.М. продала спорный автомобиль "ВАЗ 21310", 2002 года, Хохлову С.С, который уплатил за него 30000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года в своих объяснениях Ноговицына Е.М. пояснила, что по договору купли-продажи от 16 марта 2019 года она продала спорный автомобиль Хохлову С.С. на запчасти. При этом двигатель был установлен на автомобиль не родной.

В дальнейшем, как следует из пояснений ответчика Хохлова С.С. в суде первой инстанции, указанный автомобиль им был продан Белых М.А. за 38000 рублей также на запчасти, без оформления соответствующего письменного договора.

При этом Хохлов С.С. передал Белых М.А. указанный автомобиль, документы на транспортное средство, а также письменный договор от 16 марта 2019 года между Ноговицыной Е.М. и Хохловым С.С. Также Хохлов С.С. подтвердил получение от Белых М.А. за проданный автомобиль 38000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком Белых М.А. не опровергнуты.

В дальнейшем, Белых М.А. продал транспортное средство Михайловичу В.А. При этом между сторонами был оформлен договор купли-продажи от 24 марта 2018 года (далее - договор от 24 марта 2019 года, так как стороны не отрицали, что "2018 год" ошибочно указан в договоре, фактически сделка совершена 24 марта 2019 года), в котором в качестве стороны "Продавца" указан Хохлов С.С.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N970/1-2-19 от 7 февраля 2020 года подпись от имени Хохлова С.С, имеющаяся в графе "подпись, фамилия продавца" договора купли-продажи транспортного средства датированного 24 марта 2018 года, выполнена не Хохловым С.С, а другим лицом.

Факт передачи при заключении договора купли-продажи 24 марта 2019 года спорного автомобиля от Белых М.А. истцу не оспаривался. Белых М.А. в представленном отзыве данные обстоятельства подтвердил.

Из пункта 4 договора следует, что за проданный автомобиль "Продавец", в качестве которого выступал Белых М.А, с покупателя денежные средства в сумме 70000 руб. получил.

Согласно заключению ООО "БизнесЭксперт" L-022/2019 на исследование представлено транспортное средство ВАЗ 21310, N, гос. регистрационный знак N. В ПТС (паспорт транспортного средства) "адрес" указан N, модель N двигателя - N. В процессе исследования представленного транспортного средства ВАЗ 21310, N, гос. регистрационный знак N установлено, что на передней части кузова подкапотного пространства транспортное средство ВАЗ 21310, гос. регистрационный знак N, выбит N и имеется металлическая табличка -шильдик с указанием N, что соответствует ПТС. На транспортном средстве ВАЗ 21310, N, гос. регистрационный знак N установлен модель N двигателя N, что не соответствует заявленным в ПТС характеристикам.

Как указано выше, о том, что на автомобиле уже на момент продажи 16 марта 2019 года Ноговицыной Е.М. Хохлову С.С. находился не родной двигатель, также указывала Ноговицына Е.М.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подтверждающие факт исполнения договора со стороны как истца, так и ответчика Белых М.А. с момента передачи вещи и денежных средств, установив существенные нарушения условий договора, суд правильно разрешилвозникший спор.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности заключения договора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белых Максима Андреевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: