Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21231/2020[88-19384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4995/2019 по иску Семкина Г.С, Козыревой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семкин Г.С. и Козырева И.Н. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1" о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу каждого истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, убытков, вызванных удорожанием квартиры, в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Семкин Г.С. и Козырева И.Н. указали, что между Семкиным Г.С. и Козыревой И.Н, с одной стороны, и ООО "Л1", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязан передать дольщикам квартиру на основании передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному договору истцами исполнены, сумма в размере "данные изъяты" руб. получена ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство не ведется, готовность дома не соответствует договорным срокам и обязательствам, в связи с чем, застройщиком нарушаются условия договорных обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Наличие оснований для отказа истцами от исполнения договора обусловлено изменением ответчиком в одностороннем порядке срока передачи объекта дольщикам.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение о продлении сроков. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Семкина Г.С. и Козыревой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Семкина Г.С. и Козыревой И.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО "Л1" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО "Л1" по доверенности Лямичева Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Семкина Г.С. и Козыревой И.Н. по доверенности Бабкиной Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Л1", с одной стороны", Семкиным Г.С, Козыревой И.Н, с другой стороны, заключен договор, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 договора). Согласно Приложению N к договору цена договора составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Л1", ЖСК "Парнас", Семкин Г.С. и Козырева И.Н. заключили соглашение о зачете однородных требований, в силу которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований: ООО "Л1" имеет право требования к Семкину Г.С. и Козыревой И.Н. на сумму "данные изъяты" руб.; ЖСК "Парнас" имеет право требования к ООО "Л1" на сумму "данные изъяты" руб, Семкин Г.С. и Козырева И.Н. имеют право требования к ЖСК "Парнас" на сумму "данные изъяты" руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения зачет считается произведенным и обязательства сторон, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются прекращенными с момента вступления в силу настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Л1" и Семкиным Г.С. и Козыревой И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пункт 2.4 договора изложен в новой редакции, а именно: учитывая, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передачи квартиры в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что срок передачи квартиры наступил ДД.ММ.ГГГГ и имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжении договора по пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, так как срок передачи квартиры дольщикам не нарушен в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и на основании представленных доказательств установил, что корпус истцов (второй) под названием "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ не строится, работы на корпусе не ведутся.

В уведомлениях, направленных в адрес истцов, ответчик извещает последних об изменении срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в рамках дела NА56-90713/2019 арбитражным судом было установлено, что проектная декларация N (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) размещена ООО "Л1" ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. Постановлением Комитета по строительству от 18 июля 2019 года N2 ООО "Л1" было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в проектную документацию внесены изменения по этажности корпуса (вместо 26, стало 27), площади объекта (вместо "данные изъяты" стало "данные изъяты"), изначально планировалось два подземных этажа паркинга, после изменений стал один подземный паркинг, добавились две пристроенные автостоянки.

Таким образом, застройщик в одностороннем порядке изменил Главу 1 характеристики объекта договора, заключенного между ответчиком и истцами, при этом данные изменения не были уточнены и согласованы сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 9, части 1, 2 и 4 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушения срока строительства и прав истцов на получение объекта строительства допущены ответчиком настолько, что становится очевидным невозможность передачи объекта долевого строительства в предусмотренный сторонами договоре и дополнительном соглашении к нему. Проектная декларация застройщика, размещенная в сети "Интернет", является официальным документом, одностороннее внесение изменений в который в части, касающейся изменения такого существенного для участника долевого строительства условия договора как срок окончания строительства на 2021 год, этажность здания - увеличение на 1 этаж, площадь, отсутствие 1 (одного) подземного этажа парковки, влечет за собой право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцами, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, представляющих разницу между стоимостью объекта недвижимости, оплаченной истцами при заключении договора и стоимостью аналогичного объекта на дату расторжения договора.

Компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были взысканы с учетом положений статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением не опровергают правильности выводов суда второй инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на нарушение принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции при необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые не были установлены судом первой инстанции, вправе принять новые доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи