Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23650/2020[88-1645/2021-(88-21594/2020)]

N 88-1645/2021

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания Траст" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года по материалу N13-1367/2020 по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве

установил:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о необоснованности оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что 17 мая 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мягеляйнен В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.05.2012.

20 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КомпанияТраст" заключен договор уступки прав (требований) NПЦП13-3/2, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности.

ООО "Компания Траст" обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве 25 марта 2020 года

Определением судьи от 27 марта 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 20 апреля 2020 года предложено представить уведомление о вручении или иные документы (например, опись вложений почтового отправления), подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованных лиц отсутствует.

Определением от 27 апреля 2020 года заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Траст" не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья