Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-84/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-84/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Жуков И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 28 мая 2020 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 г., вынесенные в отношении Жуков И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 г, Жуков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Жуков И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 марта 2020 г. в 02 часа 18 минут на "адрес", инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова И.В, у которого были выявлены признаки опьянения.

В связи с обнаружением признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, должностным лицом ГИБДД водителю Жукову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам, которого состояние алкогольного опьянения у Жукова И.В. не установлено (показание прибора алкотектора "Юпитер", заводской N, дата последней поверки 13 июня 2019 г, составляет 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Совокупность таких обстоятельств как: отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явилась основанием для направления Жукова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Жукова И.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2020 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора от 05 марта 2020 г. (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 марта 2020 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 05 марта 2020 г. (л.д. 8); рапортом ИДПС роты N 7 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 05 марта 2020 г. (л.д. 9); списком о ранее совершенных Жуковым И.В. административных правонарушений (л.д. 12).

Кроме того, факт вмененного Жукову И.В. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Жукова И.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении является правильным.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Жукова И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2020 г. следует, что должностным лицом ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ Жукова И.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жукова И.В.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что освидетельствование Жукова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с соблюдением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" Жуков И.В. согласился, отрицательный результат освидетельствования, не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28 мая 2020 г, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 28 мая 2020 г, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебными инстанциями не было выяснено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характеризующие его личность данные, опровергается выводами мирового судьи.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Таким образом, действия Жукова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жукова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жукову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя, от 28 мая 2020 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2020 г, вынесенные в отношении Жуков И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жуков И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев