Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-5190/2020[88-17/2021-(88-5901/2020)]

Дело N88-17/2021

N 2-1634/2019

в суде первой инстанции

12 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года об отмене определения Пятигорского городского суда от 19 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Минасова Эдуарда Ивановича к Шашлову Сергею Александровичу о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 г. требования Минасова Э.И. к Шашлову С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года отменено, с удовлетворением заявления представителя Шашлова С.А. - Антонюка В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 г.

В кассационной жалобе Минасов Э.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 г, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 19.02.2020 г, которое является законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Шашлова С.А. указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 г. об отмене определения Пятигорского городского суда от 19.02.2020 г.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 14.06.2019 г, исходил из признания надлежащим уведомления ответчика о рассмотрении данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установив, что адресная справка ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края содержит сведения о том, что в период с 3.02.2012 г. по 15.11.2017 г. Шашлов С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" посчитал при наличии таких сведений недостаточным извещение ответчика и направлении ему копии решения от 14.06.2019 г. только по одному из адресов указанной справки. Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах удовлетворил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта не опровергнута. Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм процессуального права, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не подтверждено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года об отмене определения Пятигорского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина