Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-5852/2020[88-6738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакумова Анатолия Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Бакумова Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Бакумова А.А, его представителя Шевченко О.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков Магомедову А.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакумов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Иск мотивирован тем, что 19 июля 2018 г. при следовании на автомобиле марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, он был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов, затем отстранен ими от управления транспортным средством в связи с не предоставлением водительского удостоверения, транспортное средство задержано. 25 июля 2018 г. зам. командира ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих интересов в суде он оплатил услуги представителя, также действиями сотрудников ДПС ему причинен моральный ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении требований Бакумова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Бакумов А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что отсутствует вся совокупность условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая, что требования по существу спора судом первой инстанции разрешены без учета приведенных выше правовых норм, разрешение производных требований зависимо от разрешения требований по существу, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.В. Кедрина

Ю.К. Белоусова