Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-6779/2020[88-259/2021-(88-7925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимхановой Риты Тагиевны к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" администрации городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селимхановой Риты Тагиевны на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селимханова Р.Т. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление образования" администрации ГО "город Каспийск" РД о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы по штатному расписанию на 2018 - 2019 годы, не полученной по вине ответчика в связи с отказом в приеме на работу, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Обращаясь в суд, Селимханова Р.Т. указала, что 2 июля 2018 года в приемную Управления образования подала заявление с документами для трудоустройства в новой школе N 11 г. Каспийска РД в должности "социальный педагог". На момент подачи заявления штат в школе не был сформирован, должность была вакантной. Школа открылась 1 октября 2018 года. Письменное заявление о приеме на работу и пройти собеседование от 28 августа 2018 года директор школы Тагирова Ж.У. не приняла. В связи с этим снова 3 сентября 2018 года истица продублировала свое заявление. Однако ответа не получила, но секретарь сообщила, что директор школы выборочно оставила документы соискателей, а остальных, в том числе истицы, документы вернула. Ответ от МКУ "Управление образования" на свое обращение получила 4 апреля 2019 года. На обращение к прокурору города от 22 октября 2018 года о неполучении ответа от директора школы на поданное заявление от 2 июля 2018 года о критериях на занятие должности социального педагога, в ответе от 15 ноября 2018 года указывалось на подтверждение факта нарушения прав истицы и внесении представления об устранении нарушений законодательства в течение одного месяца. Последующие обращения истицы от 18 декабря 2018 года и 14 января 2019 года прокурором были направлены на рассмотрение в администрацию города и в Управление образования. Последние в ответах посоветовали обратиться в суд либо с заявлением к руководителю школы. Истица не получила уведомление об объективной причине отказа в трудоустройстве со ссылкой на нормы законодательства.

Решением Каспийского городского суда города Республики Дагестан от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Селимхановой Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селимхановой Р.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные Селимхановой Р.Т. требования, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку собранным и исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 22, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что истица в установленном порядке в МБОУ "Средняя образовательная школа N 11 г. Каспийска" Республики Дагестан по вопросу трудоустройства не обращалась с письменным заявлением о приеме на работу с указанием должности, а соответственно не получала отказ в трудоустройстве. Поданное истицей заявление о приеме на должность социального педагога в МКУ Управление образования администрации городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан не подтверждает факт обращения к надлежащему работодателю, об оставлении резюме на занятие данной должности, поскольку Управление образования не уполномочено на рассмотрение вопроса истицы. В ответе на обращение истицы прокурор г. Каспийска РД указал на неустановление факта обращения истицы с вопросом трудоустройства в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" г. Каспийска РД. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о намерении истицы устроиться на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" г. Каспийска РД с предоставлением резюме и об отказе ответчика в приеме истицы на указанную работу, истица не представила.

Выводы судебных постановлений сделаны исходя из фактически установленных обстоятельств, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются исходя из следующего.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни резюме, ни заявление о приеме на работу, ни полный пакет документов, необходимые для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истицей ответчику не предоставлялись, обстоятельств отказа от заключения с ней трудового договора в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указание кассатора в жалобе о том, что несмотря на исключение из требований взыскания заработной платы, неполученной по вине ответчика в связи с отказом в приеме на работу, суды учли данное требование, чем вышли за пределы требований, отклоняется, поскольку в заявлении было указано о намерении уточнить исковые требования в судебном заседании 29 июля 2019 года, однако письменных уточнений исковых требований не последовало как того требует гражданское процессуальное законодательство.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют позицию истицы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова