Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7449/2020[88-7368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чотчаевой Баблины Пиляловны к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", поданной представителем Бердниковой Кристиной Анатольевной на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чотчаева Б.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя. В обоснование требований указано на то, что 22 июня 2018 г. истец приобрела у ответчика в г. Кисловодске холодильник "RF Samsung 50K5961DP" стоимостью 139 990 рублей. Стоимость товара была оплачена полностью в день приобретения, доставка товара ответчиком произведена через 18 дней. Включив холодильник, истец обнаружила, что он находится в нерабочем состоянии, в связи, с чем она обратилась в сервисный центр Samsung, где мастером была установлена неисправность холодильника, однако обращение к продавцу с требованием о замене товара или возврате его стоимости оставлено без удовлетворения. В удовлетворении досудебной претензии ей также было отказано. Просила взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 139 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от уплаченной ею суммы, начиная с 13 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2019 г. требования Чотчаевой Б.П. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в ее пользу взыскана стоимость холодильника в размере 123 841 рубль, неустойка в том же размере, штраф в размере 61 920 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "МВМ" в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 915 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО "МВМ" в пользу Чотчаевой Б.П. взыскан в штраф в размере 126 341 рубль, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ", поданной представителем Бердниковой К.А, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертные заключения, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что ответчиком был продан технически сложный товар (холодильник), имеющий существенный производственный дефект системной платы управления холодильником, при наличии которого морозильная камера не работает, что делает невозможным использование холодильника по его основному функциональному назначению.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

Согласно заключению экспертизы, выявленные в приобретенном истцом товаре недостатки являются существенными нарушениями требований к его качеству. Эксперт указал на возможность устранения недостатков в сервисном центре либо по месту установки, вместе с тем сослался на то, что для определения стоимости устранения недостатков не обладает соответствующей компетенцией, и привел примерную стоимость таких работ, как информацию из сети "Интернет".

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не усматривается.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", поданную представителем Бердниковой Кристиной Анатольевной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина