Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8234/2020[88-998/2021-(88-8754/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воднева Сергея Николаевича к Рамазанову Магомеду Исаевичу, Рамазановой Диане Алимерденовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рамазанова Магомеда Исаевича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Воднев С.Н. обратился в суд с иском к Рамазанову М.И, Рамазановой Д.А, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 379 802, 21 руб, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 925 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 998, 02 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб.

В иске указано, что 05.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рамазанова М.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Водневой И.В, собственником которого является Воднев С.И. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены Воднева С.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскан с Рамазанова М.И. в пользу Воднева С.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 259 508, 74 руб, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 925 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов М.И... просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N/ "данные изъяты" от 01.06.2020, выполненное "данные изъяты" "адрес", исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате произошло ДТП и транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Водневу С.Н. причинены механические повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, нижестоящие инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что в справке о ДТП указано меньше механических повреждений автомобиля истца, чем отражено в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП был предметом исследования эксперта в ходе проведения судебной экспертизы.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "данные изъяты"" "адрес", поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судами ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков на досудебную оценку ущерба подлежат отклонению, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения цены иска и его обоснования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом его изменения, и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Рамазанова Магомеда Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова