Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-6599/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Бормотова А.И. (далее Бормотов А.И.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Пензы от 03 июля 2020 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного постановления, резолютивная часть оглашена 02 июля 2020 года), решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении Бормотова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Пензы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 августа 2020 года, Бормотов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год и шесть месяцев без конфискации орудия охоты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бормотов А.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в постановлении не конкретизировано событие вменяемого правонарушения. Ссылаясь на позицию, изложенную в письме заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2014 года, полагает, что им осуществлено транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья, которое нельзя рассматривать как нарушение законодательства об охоте. Отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушение им части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте), не может быть признан допустимым доказательством, как не соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бормотовым А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании, проведенном с его участием.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Бормотовым А.И. ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи определено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно пункту 39.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти), в том числе Пензенской области при определении параметров осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, определяет единый непрерывный период весенней охоты продолжительностью 10 календарных дней во всех охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 31 марта 2020 года N 47 "О запрете весенней охоты на территории Пензенской области" весенняя охота на территории Пензенской области в 2020 году запрещена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Бормотова А.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административных правонарушениях от 04 апреля 2020 года выводы о том, что Бормотов А.И. 04 апреля 2020 года в 14 часов 55 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях Малосердобинского района Пензенской области в 3 км к югу от села Топлое Малосердобинского района Пензенской области на берегу реки Абодим в закрытые сроки весенней охоты с охотничьим ружьем марки "данные изъяты", калибр "данные изъяты" чем нарушил положения пункта 39.1 Правил охоты и постановления Губернатора Пензенской области от 31 марта 2020 года N 47.

Наличие в действиях Бормотова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении им охоты вне установленных сроков, при рассмотрении дела нашло свое объективное подтверждение.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении Бормотовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об осуществлении Бормотовым А.И. транспортирования орудия охоты через охотничьи угодья не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела достоверно подтверждено нахождение Бормотова А.И. с орудием охоты в границах общедоступных охотничьих угодий Пензенской области в период, закрытый для весенней охоты, чем нарушены положения пункта 39.1 Правил охоты и постановления Губернатора Пензенской области от 31 марта 2020 года N 47.

Приведенные заявителем в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, в том числе об отсутствии в процессуальных актах по делу указания на конкретные действия Бормотова А.И, образующие состав административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судей, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не усматривается.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2020 года и определения о передаче протокола на рассмотрение судье от 20 апреля 2020 года, вынесенного начальником отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, и судебных актов, Бормотову А.И. вменено совершение действий, связанных с нарушением пункта 39.1 Правил охоты, выразившихся в осуществлении охоты вне установленных сроков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы разъяснения, изложенные заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 03 июня 2014 года, выражают мнение должностного лица по вопросам применения законодательства об охоте, не являются правовым актом, а носят рекомендательный характер.

Судебный акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу в отношении иного субъекта прекращено, правового значения для настоящего дела не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бормотова А.И. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бормотову А.И. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год и шесть месяцев.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Пензы от 03 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении Бормотова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бормотова А.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина