Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31601/2020[88а-29948/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года по заявлению Морозова С.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Морозова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления Морозова С.В, ФИО6, ФИО7 к государственному регистратору ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконными действий по приостановлению регистрации права и решения об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости, отказано.

22 января 2020 года Морозовым С.В. в суд подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обоснованы тем, что 14 января 2020 года ему стало известно о том, что административный ответчик и представитель администрации городского округа города Воронеж в ходе рассмотрения административного дела дали заведомо ложные показания относительно того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, чем ввели суд и административных истцов в заблуждение. Полагал, что указанное является по вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Морозова С.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2020 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2020 года, Морозов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что судами не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, перечисленными в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания, на которые ссылается Морозов С.В. для пересмотра решения суда, поименованные в ответе управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж от 6 сентября 2018 года, на существо вынесенного по делу решения не влияют, были известны административному истцу на день рассмотрения административного дела. Сведения, имеющиеся в письменном ответе управления административно - технического контроля администрации городского округа города Воронеж от 14 января 2020 года об отсутствии в реестре объектов самовольного строительства, находящихся на контроле Управления спорного объекта строительства; непоступление в Управление уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже были исследованы. Такое доказательство не связано с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленного спора, способным повлиять на существо принятого судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Ответ управления административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 14 января 2020 годадан после вступления решения суда от 23 июля 2018 года в законную силу. Указанный ответ не является вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года Морозов С.В.обратился в администрацию городского округа города Воронеж с просьбой пояснить со ссылками на действующее законодательство и нормативы, в чем визуально отличается мансардный этаж от чердачного пространства, чем отличаются размеры и расположение оконных проемов у чердака и у мансарды, а так же в чем отличие технического подполья от подвального этажа; по каким признакам визуального осмотра администрацией городского округа города Воронеж были сделаны выводы, о том, что дом имеет мансардный этаж, а не чердачное пространство, подвал, а не техническое подполье для прокладки инженерных коммуникаций.

Из ответа администрации городского округа город Воронежот 6 сентября 2018 года Nна обращение Морозова С.В. следует, что результат визуального осмотра объекта капитального строительства сотрудниками управления административно-технического контроля не является экспертным заключением и не является основанием для отказа в регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом; параметры здания и его этажность определены экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы в строительстве", в рамках дела N рассматриваемого Ленинским районным судом "адрес", согласно которому спорный дом имеет 3 этажа.

Из ответа администрации городского округа города Воронежот 14 января 2020 года Nследует, что в отношении объекта ("адрес" уведомление о выявлении признаков самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в администрацию не поступало; объект не входил в реестр объектов самовольного строительства, находящихся на контроле управления административно-технического контроля администрации "адрес".

Таким образом, сведения указанные в заявлении Морозова С.В. не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Ленинского районного суда "адрес" от 23 июля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Морозова С.В. с принятым по делу судебным решением, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи