Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-32076/2020[88а-1693/2021-(88а-30550/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Фролова И.Н. к ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области, управлению МВД Российской Федерации по г. Саратову, полицейским отдельной охранной роты управления МВД Российской Федерации по г. Саратову Безуглой Н.Н, Журову Р.Н. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения представителя ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фролова И.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов И.Н. обратился с административным иском к ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области, управлению МВД Российской Федерации по г. Саратову, полицейским отдельной охранной роты управления МВД Российской Федерации по г. Саратову Безуглой Н.Н, Журову Р.Н. о признании незаконными действий.

Требования мотивировал тем, что он имеет статус адвоката, 31 октября 2019 года, 29 января 2020 года и 28 февраля 2020 для оказания юридической помощи своему доверителю, с надлежащим оформленным ордером, прибыл в ГУ МВД России по Саратовской области. При этом с собой имел сотовый телефон, который обеспечивал доступ к правовым документам, и возможность фотографировать материалы дела, необходимые для осуществления функций адвоката и защитника.

Однако дежуривший на проходной сотрудник полиции стал требовать от него сдать телефон и запретил проносить его с собой в здание.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных административных исковых требований просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, полицейских отдельной охранной роты УМВД России по г. Саратову Безугловой Н.Н, Журова Н.Н, выразившиеся в запрете адвокату Фролову И.Н, 31 октября 2019 года, 29 января 2020 года и 28 февраля 2020 прохода к месту проведения следственных мероприятий и действий на территории административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области с техническими средствами связи с возможностями осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет, и проноса в указанные даты технического средства связи с возможностями осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет - телефона "HUAWEI P 20", обязать ответчиков не препятствовать адвокату Фролову И.Н, в проходе и проносе на территорию административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области технических средств связи с возможностью осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года отменено, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области 01 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам административного дела, указывают, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель УМВД России по г. Саратову, полицейские отдельной охранной роты УМВД России по г. Саратову Безуглова Н.Н, Журов Н.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 6 Федерального закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 31 октября 2019 года, 29 января и 28 февраля 2020 года адвокат Фролов И.Н. явился в ГУ МВД России по Саратовской области для участия в следственных действиях, проводимых следователями в отношении подзащитных адвоката. Фролову И.Н. было предложено сдать мобильный телефон в камеру хранения, в противном случае он не допускался для выполнения его обязанностей адвоката.

Сторонами не оспаривается, что ответчики Безуглая Н.Н. и Журов Р.Н. являются штатными сотрудниками УМВД России по городу Саратову, несут службу на пропускном пункте в здании ГУ МВД России по Саратовской области, не допустили в здание ГУ МВД России по Саратовской области адвоката Фролова И.Н. с его мобильным телефоном для выполнения следственных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатской деятельности), в котором определены понятие квалифицированной юридической помощи, права и обязанности адвоката, а также проанализировав нормы Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", пункта 2, подпункта 11 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, утверждённого приказом МВД России от 31 июля 2017 года N 567, Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову (далее - Инструкция), утверждённой приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03 апреля 2017 года N 502дсп (с изменениями, внесёнными Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 05 августа 2019 года N 1097дсп), пришёл к выводу, что оспариваемые Фроловым И.Н. действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку ссылка ответчиков на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утверждённая приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03 апреля 2017 года N 502дсп (с изменениями, внесёнными Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 05 августа 2019 года N 1097дсп), не обоснована.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции и такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (статья 15 названного выше кодекса).

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 утвержден Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, включающим в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 22 данного перечня сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам, о выборе, отводе земельных участков, недр, акваторий или воздушного пространства для строительства или эксплуатации указанных объектов, о планируемых или проводимых изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работах по их созданию.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов", Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предусмотрено, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года, в целях обеспечения режима секретности предусмотрено установление пропускного режима в соответствии с утвержденной руководителем организации инструкцией по пропускному режиму, предусматривающему, помимо прочего, определение перечня предметов, в том числе средств связи, средств беспроводной связи, запрещенных к проносу на режимную территорию, к которым относятся и территории органов внутренних дел.

На объектах ГУ МВД России по Саратовской области действует пропускной и внутриобъектовый режим, обязательный для посетителей. Пропускной режим предназначен для исключения проникновения посторонних лиц на охраняемую (режимную) территорию и режимные помещения; посещение режимных помещений без служебной необходимости посторонними лицами; пронос на территорию органа внутренних дел личных технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи, позволяющих несанкционированно получать информацию.

Требованиями пункта 41 Инструкция о пропуском режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУМВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03 апреля 2017 года N 502дсп (в редакции приказов ГУ МВД России по Саратовской области от 05 августа 2019 года N 1097, от 06 декабря 2019 года N 1664 дсп, предусмотрен запрет проноса технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи, за исключением лиц, прибывших для ознакомления с материалами уголовных дел. Проход посетителей, прибывших для ознакомления с материалами уголовных дел с техническими средствами фото-, видеозаписи, осуществляется по рапорту следователя (дознавателя), утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальником ГСУ или его заместителем, о чем в книге регистрации посетителей вносится соответствующая отметка, с предупреждением посетителя, следователя (дознавателя) о запрете использования технических средств в иных целях.

При проходе посетителей на территорию охраняемых объектов в остальных случаях постовой предлагает сдать находящиеся при них технические средства записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи в специальные камеры хранения, расположенные в фойе объектов органов внутренних дел.

При рассмотрении данного административного дела не установлено нормативных правовых актов, регулирующих порядок пропуска на территорию органов внутренних дел лиц, имеющих статус адвоката, имеющих большую юридическую силу, чем Инструкция о пропускном режиме, утвержденная Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03 апреля 2017 года N 502дсп (в редакции приказов ГУ МВД России по Саратовской области от 05 августа 2019 года N 1097, от 06 декабря 2019 года N 1664 дсп, которой руководствовались при осуществлении своей деятельности сотрудники Безуглая Н.Н. и Журов Р.Н.

Судебная коллегия первого кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации названном постановлении являлись оспариваемые положения УПК РСФСР, а также Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулируется порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми.

При рассмотрении настоящего спора, порядок допуска адвоката к участию в деле, а также проведения свиданий адвоката с обвиняемым и подозреваемым не затрагивался. По настоящему делу не установлено препятствий для допуска адвоката к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с подзащитными.

Является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года по делу N 16-КА19-2, которым рассмотрен вопрос предоставления осужденному свиданий с адвокатом. В указанном Определении Верховным Судом Российской Федерации проведен сравнительный анализ правового регулирования свиданий, содержащегося в УИК РФ, и предписаний Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Вместе с тем, деятельность органов внутренних дел, в том числе пропускной режим в административные здания и на территорию органов внутренних дел УИК РФ не регулируются.

Судом апелляционной инстанции не учтено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 838-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статье 18 закрепляет соответствующие гарантии независимости адвоката, однако ни указанный Федеральный закон, ни иные - в том числе международные - правовые акты по вопросам адвокатской деятельности не устанавливают неприкосновенности адвоката в качестве его личной, либо профессиональной привилегии.

Таким образом, запрет на пронос и использование на территории административных зданиях и на охраняемых объектах ГУМВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову телефонов с функциями фото-, видеозаписи, установлен в целях обеспечения режима собственной безопасности подразделения МВД, защиты служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, не может рассматриваться как нарушение принципа открытости для общества деятельности полиции, а также как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Фроловым И.Н. действия соответствуют требованиям ведомственной инструкцией о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утверждённая приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03 апреля 2017 года N 502дсп (с изменениями, внесёнными Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 05 августа 2019 года N 1097дсп), оснований полагать ошибочным его вывод о том, что оспариваемые действия не нарушают права административного истца, на что в своем определении указал суд апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить. Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: