Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13287/2020[88-14876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании за товар уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Бабаевой Е.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Бабаевой Е.Ю.- Русановой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее-ООО "Вайлдберриз") о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на приобретение у ответчика 26 апреля 2019 г. планшетного компьютера Apple iPad Pro 12.9 64Gb, стоимостью 81 990 руб, выявление в товаре в течение 15 дней со дня приобретения недостатка и неудовлетворение ответчиком требований претензии, полученной 13 мая 2019 г.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 81 990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований за период с 24 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб, расходы на оплату договора об оказании юридических услуг в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 186, 04 руб, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Бабевой Е.Ю. взыскана стоимость планшетного компьютера Apple iPad Pro 12.9 64Gb в размере 81 990 руб, неустойка за период с 24 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г. в сумме 20 497, 50 руб. и далее с 19 июня 2019 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере по 819, 90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 51 243, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 186, 04 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции и определение суда от 5 сентября 2019 г. об исправлении описки отменены. По делу принято новое решение о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу Бабаевой Е.Ю. стоимости планшетного компьютера Apple iPad Pro 12.9 64Gb в размере 81 990 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб, почтовых расходов в размере 186, 04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определилрешение в части взыскания стоимости товара не исполнять в связи с перечислением ответчиком денежных средств в сумме 81 990 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, с указанием на то, что апелляционное определение является основанием для перечисления указанной суммы на счет Бабаевой Е.Ю.

На истца возложена обязанность возвратить ООО "Вайлдберриз" планшетный компьютер Apple iPad Pro 12.9 64Gb в полной комплектации.

В кассационной жалобе Бабаева Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. Бабаева Е.Ю. приобрела в интернет-магазине ответчика планшетный компьютер Apple iPad Pro 12.9 64 Gb, стоимостью 81 990 руб.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения в товаре проявился его недостаток - не включается.

30 апреля 2019 г. Бабаева Е.Ю. направила по юридическому адресу ООО "Вайлдберриз" претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Реквизиты счета для возврата денежных средств сообщены не были.

14 мая 2019 г. на адрес электронной почты истца "данные изъяты", указанный в её личном кабинете, ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому денежные средства за товар в сумме 81 990 руб. отражены на балансе личного кабинета Бабаевой Е.Ю. и разъяснено о трех возможных способах их получения после возврата товара продавцу.

Также данный ответ был направлен ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения 20 мая 2019 г.

Согласно сведениям сайта Почты России заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 11517234042400 в адрес Бабаевой Е.Б. прибыла в место вручения 24 мая 2019 г. на почтовое отделение 413105 в г. Энгельсе, что соответствует месту жительства истца ("адрес"), однако возвращена отправителю 24 июня 2019 г. за истечением срока хранения.

24 мая 2019 г. по инициативе истца проведено исследование планшетного компьютера Apple iPad Pro 12.9 64 Gb, согласно которому недостаток подтвердился и он имеет производственный характер.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков в планшетном компьютере и причин их возникновения была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" (далее- ООО "ЦНТЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 января 2020 г. N3830, в компьютере Apple iPad Pro 12.9 64 Gb имеется недостаток: не включается. Недостаток носит скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы планшетного компьютера. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не имеется.

В соответствии с платежным поручением N182587 от 23 января 2020 г. денежные средства в размере 81 990 руб. перечислены ООО "Вайлдберриз" на счет Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Рассматривая дело и разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на организацию независимой экспертизы, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18-24, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик в установленный законом десятидневный срок удовлетворил требования Бабаевой Е.Ю, направив единственно для него возможным способом возврат денежных средств за товар путем зачисления их на баланс "Доступного остатка" в личный кабинет потребителя. В свою очередь Бабаева Е.Ю. злоупотребила правами. Достоверно зная о порядке возврата товара и способах получения денежных средств, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась. Не имея к тому обоснованных оснований, Бабаева Е.Ю. не передала товар продавцу на проверку качества, не сообщила продавцу сведения о принадлежащих ей банковских реквизитах.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ООО "Вайлдберриз" было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела, в котором отсутствуют доказательства о надлежащем и своевременном извещении ответчика о рассмотрении дела 18 июня 2019 г.

Отсутствие сведений об извещении ООО "Вайлдберриз" о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом неверно установлено возвращение денежных средств истцу 18 июня 2019 г, поскольку они зачислены на баланс личного кабинета.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в размере 81 990 руб. за планшетный компьютер по состоянию на 18 июня 2019 г. отражены на балансе Бабаевой Е.Ю. в её личном кабинете. Эту сумму она может использовать для оплаты следующих товаров, получить наличным расчетом в пункте самовывоза или оформить возврат на реквизиты расчетного счета после фактической передачи товара продавцу.

Из представленного скриншота личного кабинета следует, что 18 мая 2019 г. в личном кабинете Бабаевой Е.Ю. отражено поступление денежных средств в размере 81 990 руб.

Доказательств наличия препятствий для получения денежных средств до обращения в суд с иском истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно указал на недостоверность представленных реквизитов банковского счета, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Реквизиты счета представлены истцом только в суд апелляционной инстанции, а денежные средства в виду отсутствия реквизитов счета возвращены ответчиком в установленный законом срок на баланс личного кабинета истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Данные расходы не являлись необходимыми.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи