Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21418/2020[88-22086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визницкого Мирослава Сергеевича к ООО "Белгороддорстрой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Визницкий М.С. обратился в суд с иском к ООО "Белгороддорстрой" о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу ущерб 56 500 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, иск удовлетворен. В пользу истца взысканы ущерб 56500 руб, расходы на представителя 5000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1895 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Визницкому М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" с регистрационным номером N.

18 июня 2019 года во время движения по автодороге "п. Томаровка - с. Старая Глинка" 6км +/- 200 м лобовое стекло автомобиля было повреждено камнем, отскочившим от триммера, при помощи которого рабочие ООО "Белгороддорстрой" осуществляли покос травы на обочине дороги.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Яковлевскому району от 21 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

16 октября 2019 года Визницкий М.С. направил в адрес ООО "Белгороддорстрой" претензию, в которой просил возместить причиненный вред путем оплаты стоимости поврежденного лобового стекла автомобиля.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" от 31 января 2020 года N 148/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из установленного факта причинения имущественного вреда истцу, вследствие работ с применением механического инструмента - триммера работником ответчика, который осуществлял покос травы вдоль обочины дороги, по которой на автомобиле двигался истец, определив к взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 56 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения лобового стекла автомобиля истца в результате действий сотрудников ответчика и об оборудовании механического инструмента специальной защитой для предотвращения выброса камней, а также иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводиться лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи