Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21621/2020[88-22219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привальцевой Татьяны Владимировны к Нефедовой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Нефедовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Нефедовой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Просила суд взыскать с Нефедовой Е.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный гибелью крупного рогатого скота - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Нефедов И.А, несовершеннолетний Нефедов В.И, 29.06.2004 года рождения, Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Привальцевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года отменено в части отказа удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Привальцевой Т.В. к Нефедовой Е.В. удовлетворены частично. С Нефедовой Е.В. в пользу Привальцевой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В остальной части взыскания ущерба - отказано.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что стороны проживают в древни Санницы Павловского района Нижегородской области. Общим собранием жители деревни Санницы выбрали Нефедову Е.В. пастухом. Между Привальцевой Т.В. и Нефедовой Е.В. была достигнута устная договоренность о выпасе скота. По достигнутой договоренности ответчик забирала коров в конце деревни и гнала на пастбище в 6 утра, пригоняла в 12 дня на обед до 15 часов и затем вновь выгоняла стадо и окончательно пригоняла около 20 часов. Ежемесячно за данную услугу производилась оплату ответчику по 2 000 рублей с коровы наличными.

17 июня 2019 года животных на пастбище выгонял несовершеннолетний сын Нефедовой Е.В. - Нефедов В.И.

17 июня 2019 года во время выпаса скота погибла корова красной масти в возрасте 6, 5 лет весом примерно 400 кг.

Согласно ветеринарному паспорту владельца животного N 113 указанная корова красной масти 2012 г.р. принадлежала Привальцевой Т.В.

Из акта патологоанатомического вскрытия трупа крупного рогатого скота от 17.06.2019 года, выданного ПЭО ГБУ НО "Госветуправление Павловского района", следует, что смерть животного (коровы) наступила в результате асфиксии, наступившей в результате заполнения просвета дыхательных путей жидкостью (водой с примесью грязи).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что достигнутая между сторонами договоренность о выпасе скота за плату, не подтверждает несение пастухом ответственности за сохранность вверенных животных, доказательств обратного истцом представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда о том, что ответственность за сохранность животных, выпас которых осуществлял ответчик, не может быть возложена на него, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 137, 153, 159, 1064 ГК РФ, установив обстоятельства заключения соглашения между сторонами по оказанию услуг по выпасу скота, обстоятельства ненадлежащего исполнения пастухом своих обязательств, приведшие к гибели животного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Нефедову Е.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, и с учетом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия уменьшила размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Нефедовой Е.В, которая не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, до 40 000 рублей, а также взыскала расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком при выпасе скота в общей деревенском стаде ответственности за сохранность вверенных животных, несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта. Поскольку данный довод, выражает несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлен на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи