Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23588/2020[88-23958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Перминова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Перминов В.Ю, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 26 июня 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 400 000 руб.; а также за период с 8 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2020 г. исковые требования Перминова В.Ю. удовлетворены частично.

В его пользу с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за период с 26 июня 2018 г. по 7 июня 2019 г. - 50 000 руб, неустойка за период с 8 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 228 700 руб. (неустойка не должна превышать 350 000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. решение районного суда отменено. Исковое заявление Перминова В.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Перминов В.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июня 2019 г. были частично удовлетворены заявленные Перминовым В.Ю. к АО "СОГАЗ" исковые требования. С АО "СОГАЗ" в пользу Перминова В.Ю. взыскано страховое возмещение - 228 700 руб, штраф - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4 500 руб, почтовых расходов - 292, 50 руб.

30 августа 2019 г. Перминов В.Ю. направил в АО "СОГАЗ" заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 400 000 руб, исходя из расчета: 228 700 руб. х 1% х 415 дней (с 11 июля 2018 по 30 августа 2019 г.), которое ответчиком оставлено без ответа.

24 октября 2019 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, от которого 21 ноября 2019 г. истцу пришло уведомление о принятии его обращения к рассмотрению.

13 декабря 2019 г. истец, не получив уведомление о принятом решении, направил повторное обращение финансовому уполномоченному.

16 января 2020 г. Перминов В.Ю. обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом в пользу Перминова В.Ю. сумма страхового возмещения осталось не выплаченной.

Не соглашаясь с изложенным выводом, и отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ, Закона N 123-ФЗ), N 123-ФЗ, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленному АО "СОГАЗ" и приобщённому судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства решению финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г. о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона N 123-ФЗ, представленные заявителем документы признаны недостаточными для принятия решения; не представлены документы, подтверждающие выплату АО "СОГАЗ" страхового возмещения по решению суда, а также уведомление о получении АО "СОГАЗ" заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному не представилось возможным определить дату получения АО СОГАЗ заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО и дату исполнения решения суда, то есть, начало течения срока неустойки и его окончания.

Запрошенные 21 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения в АО "СОГАЗ" сведения и документы по предмету спора не представлены (л.д.86-9).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 названного Кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Обращаясь в суд, Перминов В.Ю. в исковом заявлении, датированном 24 декабря 2019 г. и поступившим в суд 16 января 2020 г, указал, что сообщение о принятом финансовым управляющим решении не поступило. При этом к исковому заявлению приложено уведомление Службы финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. о принятии обращения от 20 ноября 2019 г. к рассмотрению.

Как следует из приобщённого судом апелляционной инстанции к материалам дела решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г, истребуемые им сведения и документы по страховому событию, в том числе не были представлены АО "СОГАЗ", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Перминова В.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным, не основанным на изложенных выше нормах права.

Более того, неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спор между Перминовым В.Ю. и АО "СОГАЗ" судом первой инстанции рассмотрен по существу, при его рассмотрении судом получены возражения АО "СОГАЗ" от 6 февраля 2020 г. по существу спора (л.д.23-27), заслушаны объяснения представителя ответчика в предварительном судебном заседании от 11 февраля 2020 г (л.д.34) и в судебном заседании от 4 марта 2020 г. (л.д.43), согласно которым АО "СОГАЗ" на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка не ссылалось. Впервые на это обстоятельство указано ответчиком только в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи