Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23786/2020[88-28089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Город - Этажи" к Сапон Л.И. о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Сапон Л.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 мая 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ответчика Сапон Л.И. - Кравченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Город-Этажи" обратилось в суд с иском к Сапон Л.И. о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов, в котором просило взыскать с Сапон Л.И. неуплаченное вознаграждение по агентскому договору в размере 50 545 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716 руб. 35 коп.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года, исковые требования ООО "Город-Этажи" удовлетворены. С Сапон Л.И. в пользу ООО "Город-Этажи" взыскано неуплаченное вознаграждение по агентскому договору в размере 50 545 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Сапон Л.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 г. между Сапон Л.И. (принципал) и ООО "Город-Этажи" (агент) заключен агентский договор N, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от его имени и за его счет с целью продажи объекта недвижимости ? квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения. Фактом выполнения поручения является сдача документов на регистрацию права собственности.

Агент обязуется осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости; организовывать показ предмета договора; осуществлять переговоры по предмету сделки; консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию Принципала на безвозмездной основе подготавливать соглашение о задатке, предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

В соответствии с пунктом 2.6 агентского договора после проведения сделки агент обязан выдать принципалу гарантийный сертификат (на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах).

Согласно условиям Положения о гарантийных обязательствах гарантийный сертификат принципалам-продавцам или принципалам-покупателям новостроек, не предоставляется.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 агентского договора все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон - содержатся в "Правилах агентирования", являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласился с "Правилами агентирования". Из пункта 2.1 "Правил агентирования" следует, что агент, связанный с продажей объекта недвижимости: обязан осуществлять поиск лица заинтересованного в приобретении объекта недвижимости, организовывать показы объекта недвижимости, указанного в агентском договоре, предоставлять принципалу отчет об исполнении его поручения, при этом способ и форму отчета выбирает агент самостоятельно.

Согласно пункта 3.1.8 "Правил агентирования" принципал принимает на себя обязательство не отчуждать без агента лицу, найденному агентом, намеренному приобрести объект продажи или его родственникам, а также третьему лицу, получившему информацию об объекте продажи от агента или от потенциального покупателя, найденного агентом, а также иным лицам, получившим информацию об объекте продажи от агента, а в случае отчуждения оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке.

Из пункта 5.16 "Правил агентирования" следует, что отчет Агентом будет предоставляться принципалу после выполнения поручения. Отчет агента о проделанной работе составляется агентом в одностороннем порядке, без согласования с принципалом, предоставляется одним из следующих способов по выбору агента: при личной встрече, письменно, по средствам телефонных переговоров, направления на электронную почту, либо в личный кабинет принципала. В случае, если в течение одних суток с момента направления отчета от принципала не поступает письменных возражений, отчет считается принятым. Составление и направление каких-либо актов об оказании услуг/актов приема-передачи услуг агентский договор не предусматривает. В соответствии с пунктом 4.4 агентского договора данный договор заключен сроком на 1 год.

На момент заключения агентского договора право собственности Сапон Л.И. на квартиру N расположенную по адресу: г. "адрес", зарегистрировано не было.

29 декабря 2018 г. между Сапон Л.И. и застройщиком ООО " "данные изъяты"" подписан акт приема-передачи к договору N об участии в долевом строительстве (N) от 6 мая 2015 г, из которого следовало, что застройщик передает, а участник принимает для дальнейшего оформления в собственность квартиру N, общей площадью 26, 1 кв. м, расположенную на шестом этаже, по "адрес"

15 января 2019 г. между Сапон Л.И. и ООО "Город-Этажи" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N от 15 января 2018 года, которым определен размер вознаграждения агента в размере 50 545 руб, а также изменен факт выполнения агентом поручения - нахождение лица, готового приобрести объект долевого строительства - квартиры-студии, строительный номер N, расположенной на N этаже, общей проектной площадью 28, 5 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0, 5, в том числе жилой - 18, 1 кв.м, в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: г "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - квартиры N N, расположенной по адресу: г. "адрес", право собственности Сапон Л.И. на указанную квартиру зарегистрировано 1 февраля 2019 г.

13 февраля 2019 г. между Сапон Л.И. (продавец) и.В.П... (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" по условиям которого стороны обязуются в срок до 13 марта 2019 г. заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен сторонами сделки. Стоимость предмета сделки определена сторонами в размере 1 650 000 руб, из которых 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве залога.

Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи содержится указание о том, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости считается находящимся в залоге банка, что подтверждает намерение покупателя приобрести указанную квартиру за счет предоставленных кредитных средств (ипотеки).

Из кредитного договора N от 24 апреля 2019 г, заключенного между ПАО " "данные изъяты"" (кредитор), Ш.А.В. (заемщик-1) и.В.П.-2), следует, что заемщикам предоставлен кредит в размере 1 647 785 руб. 79 коп. на приобретение квартиры N N расположенной по адресу: г "адрес"

24 апреля 2019 г. между Сапон Л.И. (продавец),.В.П., Ш.А.В... (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ПАО " "данные изъяты" по условиям которого Сапон Л.И. продает, а покупатели приобретают в долевую собственность квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Город-Этажи" принципалу предоставлялись отчеты о проделанной работе в соответствии с условиями "Правил агентирования" посредством личных встреч, телефонных переговоров, что подтверждено пояснениями как самой Сапон Л.И, которая указывала, что агент сообщал ей о подобранных покупателях, несколько раз передавал задаток, предоставлял возможность потенциальным покупателям произвести осмотр квартиры, о чем сообщал Сапон Л.И, так показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Суд также признал, что представитель ООО "Город-Этажи" не мог произвести сдачу документов по сделке купли-продажи квартиры на регистрацию перехода права от продавца к покупателям ввиду отсутствия соответствующих полномочий, поскольку надлежащим образом оформленной доверенности Сапон Л.И. агенту не выдавала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия агентского договора от 15 января 2018 г. N N, "Правила агентирования", проанализировав указанные нормы законодательства, а так же учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец фактически исполнил предусмотренные им обязанности агента, а Сапон Л.И. не исполнила условия агентского договора в части осуществления оплаты за оказанные в рамках данного договора услуги (подбор лица желающего приобрести квартиру, а также осуществила продажу квартиры именно лицу подобранному сотрудником ООО "Город-Этажи", без извещения об этом Агента), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что агентский договор с ООО "Город - Этажи" от 15 января 2018 г. расторгнут, так как Сапон Л.И. вместе с сыном Х.Н.В. уведомили сотрудника ООО "Город - Этажи" - Н.В.О. сопровождающего сделку, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного факта в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Право расторгнуть договор в одностороннем порядке какой-либо из его сторон условиями агентского договора, дополнительным соглашением к агентскому договору, "Правилами агентирования", не предусмотрено.

Статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи расторжения агентского договора. Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Как следует из агентского договора 15 января 2018 г, он заключен сроком на один год. В дополнительном соглашении к указанному агентскому договору срок его действия и сроки выполнения истцом агентских поручений не оговорены. В установленном порядке право на расторжение агентского договора ввиду не исполнения его условий истцом реализовано ответчиком не было.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Указанные положения закона ответчиком Сапон Л.И. также соблюдены не были.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапон Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: