Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24015/2020[88-26632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2020 по иску Мачулина Е.Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мачулина Е.Н.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Мачулина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 24 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) об оспаривании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периода работы с 1 апреля 1995 г. по 31 декабря 2012 г. в должности санитарки приемного отделения психиатрического стационара ГУЗ МО "Психиатрическая больница N 8" в специальный стаж, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости с 18 марта 2019 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мачулиной Е.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мачулиной Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мачулина Е.Н. обратилась в ГУ ПФР N 24 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Мачулиной Е.Н. отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа работы в тяжелых условиях. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен период работы с 1 апреля 1995 г. по дату обращения за назначением пенсии в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 8" в должности в должности санитарки приемного отделения психиатрического стационара, поскольку документально подтверждена занятость непосредственно уходом за больными, с 1 января 2013 г. не уплачиваются страховые взносы по дополнительному тарифу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мачулиной Е.Н. требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности непосредственной занятости истца уходом за больными в спорный период, а также исходили из того, что работодателем не подтвержден льготный характер работы истца в данный период.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (порсонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", норм постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. N 258н, Указания Минсоцзащиты России от 26 апреля 1993 г. N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мачулиной Е.Н. вновь приводятся доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии доказательств, подтверждающих непосредственное обслуживание больных. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе должностных обязанностей санитарки приемного отделения психиатрического стационара, справки работодателя, в соответствии с которой в соответствии с выполняемой у данного работодателя работы право на досрочное пенсионное обеспечение на Мачулину Е.Н. не распространяется, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Мачулиной Е.Н. о том, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете кода особых условий труда не может являться основанием для исключения периодов работы из специального стажа, не основаны на законе.

Так, Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, установлены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода льготных условий труда, представленными в судебное заседание документами работодателями льготный характер работы истца в оспариваемые периоды не подтвержден, доказательствами, представленными истцом, достоверность этих сведений не опровергнута.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мачулина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи