Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-27289/2020[88-93/2021-(88-27284/2020)]

Дело N 88-93/2021, N 2-3658/2018

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дикуна Андрея Александровича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года по заявлению Чарыевой Натальи Амангельдыевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чарыевой Натальи Амангельдыевны к Дикуну Андрею Александровичу о сносе части жилого дома, надворной постройки, установил:

Чарыева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, судебной экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года заявление Чарыевой Н.А. удовлетворено в части взыскания с Дикуна А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2020 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дикун А.А. просит отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года частично удовлетворены требования Чарыевой Н.М. к Дикуну А.А. о сносе части жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы Чарыевой Н.М. представляла Муругова О.В, с которой у истца был заключен договор от 20 июля 2018 года об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в Пушкинском городском суде Московской области, а также договор от 5 апреля 2018 года об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в Московском областном суде по апелляционной жалобе Дикуна А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года. Стоимость услуг по договору от 20 июля 2018 года составила 60000 руб, по договору от 5 апреля 2019 года - 40000 руб, денежные средства уплачены представителю, что подтверждается квитанциями от 20 июля 2019 года и от 5 апреля 2019 года соответственно.

Для разрешения рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Чарыева Н.А. просила взыскать понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Чарыевой Н.А. руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно определилразмер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях. Определяя подлежащие взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что экспертиза была проведена в отношении двух объектов, а исковые требования удовлетворены в отношении одного объекта, суд обоснованно с ответчика взыскал понесенные истцом расходы только в данной части.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно указал, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу положений указанной статьи, т.е. с 1 октября 2019 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, противоречат материалам дела, из которых следует, что заявление Чарыевой Н.А. поступило в Пушкинский городской суд Московской области 22 октября 2019 года (т. 2 л.д. 249).

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по письменному ходатайству истца (т. 2 л.д. 52), на которую были возложены расходы по ее проведению.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикуна Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья