Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28011/2020[88-27113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гурылевой Тамары Васильевны к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе Гурылевой Тамары Васильевны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурылева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурылева Т.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего Гурылевой Т.В. на праве собственности, и " "данные изъяты"", под управлением ФИО8, а также автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО9

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля "данные изъяты" получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", автомобиля " "данные изъяты"" - в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени Гурылевой Т.В, обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" на основании результатов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, произвело выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб. в соответствии с положениями п.22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("данные изъяты"% от 87 600 руб.)

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, Гурылева Т.В. организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 500 рублей.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вред здоровью водителя ФИО9 причинен в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

По данным указанного постановления и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП характеризуются следующим образом.

В процессе движения у автомобиля " "данные изъяты"" отрылся капот, в связи с чем водитель ФИО8 стал предпринимать меры к остановке транспортного средства. В этот момент произошло касательное столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся слева от автомобиля " "данные изъяты"". После чего транспортные средства прекратили движение. В уже остановившийся автомобиль " "данные изъяты"" врезался ехавший сзади автомобиль "данные изъяты".

В результате столкновения автомобилей " "данные изъяты"" и "данные изъяты" принадлежащий истцу автомобиль не пострадал.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"": в рассматриваемом случае контактное взаимодействие автомобилей "данные изъяты" и " "данные изъяты"" имело скользящий характер, контактное взаимодействие автомобилей "данные изъяты" и " "данные изъяты"" - блокирующий характер. Контактное взаимодействие автомобиля "данные изъяты" с дорожным ограждением имело скользящий характер. В момент первоначального контакта автомобилей "данные изъяты" и " "данные изъяты"" оба транспортных средства находились в левой полосе движения в направлении движения на г.Н.Новгород. При этом автомобиль "данные изъяты" располагался левее автомобиля " "данные изъяты"". Автомобиль " "данные изъяты"" двигался впереди автомобиля "данные изъяты". У автомобиля " "данные изъяты"" произошло самопроизвольное открытие капота, в результате чего автомобиль отклонился от заданной траектории движения вправо, а потом стал перемещаться плавно влево, тем самым совершать сближение с опережающим его автомобилем "данные изъяты". В результате данного сближения произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя " "данные изъяты"" не соответствовали п. N ПДД РФ, водителя "данные изъяты" не соответствовали п. N ПДД РФ в части невыполнения маневра, однако локализация повреждений автомобиля не исключала столкновения указанных автомобилей в результате применения водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО5 экстренного торможения.

При разрешении спора суды исходили из того, что вина водителей "данные изъяты" и " "данные изъяты"" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и является равной, в связи с чем отказали истцу во взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания ЗАО "МАКС" исполнила в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты"% от суммы ущерба.

Определяя степень вины обоих водителей, суды сделали вывод, что водитель автомобиля "данные изъяты", увидев созданную ему автомобилем " "данные изъяты"" опасность для движения, каких-либо мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, чем способствовал столкновению транспортных средств.

Несоблюдение водителем ФИО5 требований п. п. N, N Правил дорожного движения выразилось в том, что он не обеспечил соблюдение безопасной дистанции и интервала движения, а увидев условия, в которых осуществлял движение автомобиль " "данные изъяты"" (открытый капот, смещение относительно полосы движения), каких-либо мер к изменению скоростного режима вплоть до остановки, до момента критического сближения транспортных средств не предпринял, тем самым не учел сложившиеся в момент движения дорожные условия.

Руководствуясь ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года), суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Возможность переоценки собранных по делу доказательств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции. Всем собранным по делу доказательствам судами дана исчерпывающая оценка. Выводы судов фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылевой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: