Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28060/2020[88-702/2021-(88-29312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ к Н.ной Н. Д, Никулину В. Н, Никулиной И. В, Гудковой П. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Н.ной Н. Д, Никулина В. Н, Никулиной И. В.

на решение Дубровского районного суда Брянской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ обратилось в суд с иском к Никулиной Н.Д, Никулину В.Н, Никулиной И.В, Гудковой П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики незаконно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Брянская область, Дубровский район, пос.Сеща, военный городок, д. 17, кв.33, которое находится на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и на основании ордера N8 от 4 февраля 2004г. было предоставлено Никулину В.Н. на период прохождения военной службы во временное пользование до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. В 2006г. Никулин В.Н. уволен с военной службы в запас. 29 августа 2006 г. между КЭЧ района и Никулиной Н.Д. заключен договор найма специализированного жилого помещения N172, согласно которому спорная квартира была переоформлена на Никулину Н.Д. на период трудового договора до 28 июня 2021 г.

22 сентября 2005г. Никулину В.Н. и членам его семьи был выдан жилищный сертификат на приобретение жилого помещения. В настоящее время Никулина Н.Д. ни в трудовых, ни в военно-служебных отношениях с МО РФ не состоит.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать утратившими право пользования Никулину Н.Д, Никулина В.Н, Никулину И.В, Гудкову П.С. спорным жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Н.на Н.Д, Никулин В.Н, Никулина И.В, Гудкова П.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулина Н.Д, Никулин В.Н, Никулина И.В. ставят вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 и передаточного акта ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России является собственностью Российской Федерации и включена в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, состоит на балансовом учете в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На основании ордера N 8 от 4 февраля 2004 г. Никулину В.Н. на состав семьи из 3 человек: он, супруга Никулина Н.Д. и дочь Никулина И.В, была предоставлена в качестве служебного жилого помещения для временного проживания вышеуказанная квартира.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Никулина Н.Д. с 3 октября 1991 г, Никулин В.Н. с 5 марта 1998 г, Никулина И.В. с 29 октября 2001 г, Гудкова П.С, 2 мая 2006 г.рождения с 2 июня 2006 г.

Никулин В.Н. с составом семьи: супруга Никулина Н.Д, дочь Никулина И.В. были обеспечены жилищным сертификатом ВС 212381 от 23 мая 2005г. по категории "военнослужащий", сертификат оплачен 22 сентября 2005г. в сумме 603 180 руб, который реализован в г.Брянске, право собственности зарегистрировано на 3 членов семьи 14 сентября 2005 г.

Никулину В.Н. и Никулиной Н.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

29 августа 2006 г. между КЭЧ района и Никулиной Н.Д. заключен договор найма специализированного жилого помещения N172, согласно которому Никулиной Н.Д. и членам ее семьи: мужу Никулину В.Н, дочери Никулиной И.В, внучке Никулиной (Гудковой) П.С. предоставлено спорное жилое помещение по адресу: "адрес", на период трудового договора до 28 июня 2021г.

Судом установлено, что Никулина Н.Д. и Никулин В.Н. на момент рассмотрения спора в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, военнослужащими не являются.

19 июля 2019г. Никулиной Н.Д. направлялось уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде МО РФ, которое ответчиком оставлено без внимания.

\

Материалами дела подтверждается, что ответчики проживают в спорной квартире, сохраняют регистрацию по месту жительства, нанимателем спорной отдельной служебной квартиры по адресу: "адрес", числится Никулина Н.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 125, 209, 214, 294, 296, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 30, 35, 92, 99, 100, 93, 104, 103 ЖК РФ, исходя из отсутствия трудовых отношений ответчиков с Министерством обороны РФ, то, что Никулина Н.Д. к категории лиц, перечисленных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, не относится, принимая во внимание обеспечение семьи Никулиных жилищным сертификатом по линии МО РФ, и их отказ в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что при обеспечении военнослужащего государственным жилищным сертификатом предоставленное на период прохождения военной службы служебное жилое помещение должно быть освобождено.

С выводами суда первой инстанции согласилась суд апелляционной инстанции, признав, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что договор найма специализированного жилого помещения, не расторгнут и срок его действия не истек, суд апелляционной инстанции признал не состоятельным, поскольку прекращение трудовых отношений с Министерством обороны РФ Никулиной Н.Д, которой на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ по договору найма было предоставлено специализированное жилое помещение, является основанием для прекращения действия договора найма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубровского районного суда Брянской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.ной Н. Д, Никулина В. Н, Никулиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи