Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29067/2020[88-28002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 ноября 2020 года гражданское дело по иску Немчинова М. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе Немчинова М. А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Немчинов М.А. обратился в суд с иском акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Немчинова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Немчинов М.А. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора страхования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между Немчиновым М.А. и АО "Альфастрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "Рено Логан", сроком с 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года, с указанием использования транспортного средства в личных целях.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 28 февраля 2019 года с участием автомобилей Рено Логан, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21150 под управлением Г.Р.А, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

12 марта 2019 года истец направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано, в связи с тем, что ответственность Немчинова М.А. на момент ДТП не была застрахована, поскольку действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было прекращено по причине предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования, о чем истец уведомлен страховщиком 13 декабря 2018 года.

Немчинов М.А. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик также отказал по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков, поскольку при заключении договора Немчинов М.А. предоставил ложные сведения, в частности указал о том, что транспортное средство используется для личных целей, в то время как согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, автомобиль используется как такси.

Немчинов М.А, не согласившись с указанным решением, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании решения от 15 ноября 2019 года, Немчинову М.А. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют основания для удовлетворения требований Немчинова М.А. об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора страхования истец предоставил страховщику недостоверные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика права для досрочного прекращения договора страхования, о чем Немчинов М.А. был извещен страховой компанией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования на адрес электронной почты, указанный самим истцом при заключении договора страхования, что не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из того, что истцом был указан способ доставки корреспонденции, риск наступления соответствующих последствий, лежит именно на истце.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немчинова М. А. - без удовлетворения.