Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29130/2020[88-27886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к Новиковой Валентине Дмитриевне о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, исключения сведений из ЕГРН, об обязании осуществить снос нежилого здания

по кассационной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Новиковой В.Д. о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, исключения сведений из ЕГРН, об обязании осуществить снос нежилого здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Администрацией городского округа Серпухов было произведено обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что на указанном участке возведено сборное 2-х этажное здание, на сваях, расстояние от межи смежного участка менее 1 метра. Работы производились без разрешения на строительство или уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Ответчик в нарушении обязательного порядка уведомления о строительстве возвел самовольную постройку. Письмом от 19 сентября 2019 года N ответчику было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N До настоящего времени незаконно возведенный объект недвижимости не снесен, ответчик не представил в Администрацию городского округа Серпухов заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать нежилое здание (баня) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности Новиковой В.Д. на нежилое здание (баня) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на нежилое здание (баня) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" обязать Новикову В.Д. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки- нежилого здания (баня) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Серпухов Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Серпухов Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Новикова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1373 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1643 кв.м. является третье лицо Грачев С.И.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий была проведена выездная проверка отделом надзора за строительством N ГУ государственного строительного надзора, в результате чего было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N выявлена самовольная постройка, не соответствующая предельным параметрам разрешённого строительства объекта капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации городского округа Серпухов составлен акт обследования спорного земельного участка из которого следует, что спорная самовольная постройка представляет собой сборное 2-х этажное здание, на сваях, расстояние от межи смежного участка менее 1 метра. Визуально здание используется, как жилой дом. Согласно Правилам землепользования и застройки территории, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта "Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области", земельный участок с кадастровым номером N, расположен в зоне Ж-2, минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения места допустимого размещения зданий 3 м.

Право собственности на спорное строение зарегистрировано за Новиковой В.Д. в ЕГРН в декларативном порядке в 2019 году.

19 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом направлено требование в месячный срок с момента получения уведомления осуществить снос самовольно возведенной спорной постройки, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для сноса возведенного ответчиком объекта, поскольку Новиковой В.Д. объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано, по заявленным в иске основаниям администрация не является надлежащим истцом по делу, поскольку требования вправе заявлять смежный землепользователь Грачев С.И.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы администрации городского округа Серпухов Московской области.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: