Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29174/2020[88-240/2021-(88-28202/2020)]

N 88-240/2021, N2-342/2020

город Саратов 12 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сухининой Марии Андреевны к товариществу собственников жилья "Советское" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Советское"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Советское" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с учетом уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 45 706 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 525 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 571 руб.

Решением мирового судьи от 8 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Советское" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Сухинина М.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль около "адрес". Возвратившись, обнаружила на своем автомобиле повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, множественные трещины на лобовом стекле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения кирпича с фасада дома, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Советское".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 296 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству участников процесса была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"" по "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений на автомобиле истца обусловлено контактным взаимодействием предметов не установленной формы при направлении следообразующей силы, ориентированной сверху вниз, в том числе и с изменением направления вправо или влево в зависимости от сил, влияющих на изменение первоначальной траектории. Указанный механизм образования характерен для взаимодействия фрагментов отделившийся отделки фасада и не противоречит образованию ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элементов фасада здания, расположенного по указанному адресу.

Экспертное заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" по "адрес", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано ссылками на действующую нормативную документацию, эксперт имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, состоит в реестре экспертов - техников, подготовлено с использованием лицензионной программы. Неясностей и неточностей не содержит. Свои выводы эксперт поддержал и дополнительно обосновал в судебном заседании.

Поскольку сомнений в представленном заключении у суда не возникло, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки со здания подтверждался совокупностью исследованных судами доказательств, показаниями свидетелей, отказным материалом, записями с камер видеонаблюдения и видеорегистратора. В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт падения ДД.ММ.ГГГГ со стены дома штукатурки, при этом в данный момент автомобиль истца был припаркован возле вышеуказанного дома, что подтверждалось исследованными в суде доказательствами. Ответчиком доказательств, опровергающих вину, представлено не было. В связи с чем, оснований для признания фотографий и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имелось. Отсутствие в отказном материале фотографий не влечет недействительность протокола осмотра места происшествия.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательств в их совокупности как достаточные для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советское" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров