Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29354/2020[88-27980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесова Сурена Арсеновича к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Аванесова Сурена Арсеновича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Аванесова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Аванесов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ему на праве собственности, на основании вступившего в законную силу определения Бабушкинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N с ООО "СЦТИ "Диво" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, общей площадью 37 300 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера N. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Изначально земельный участок предоставлялся "Куровскому производственному меланжевому объединению", на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за N В настоящее время, согласно кадастровой выписки N земельный участок является раннее учтенным и принадлежит Куровскому производственному меланжевому объединению на праве постоянного бессрочного пользования, но юридическая форма этого объединения не понятна, ОГРН не известен, в реестре юридических лиц, такое лицо отсутствует.

Здания, и прилегающий к нему земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Куровская мануфактура" было приобретено в собственность у ОАО "Куровской текстиль", о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за N

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Куровская мануфактура" вышеуказанная недвижимость приобретается ООО "СЦТИ "Диво" на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения ООО "СЦТИ "Диво" в Администрацию Орехово-Зуевского района, Министерство имущественных отношений Московской области и в Федеральную кадастровую палату Росреестра о передаче права бессрочного пользования за ООО "СЦТИ "Диво" на указанный земельный участок остались без удовлетворения. Отказы Администрации сводились к тому, что спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного и принадлежит на праве бессрочного пользования Куровскому производственному меланжевому объединению.

На основании вышеизложенного, истец просил суд прекратить за "Куровским производственным меланжевым объединением" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 37300 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 37 300 кв.м. с кадастровым номером N, состоящий из двух контуров, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года исковые требования Аванесова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аванесова С.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аванесов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу определения Бабушкинского районного суда Московской области от 22 мая 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу Аванесову С.А. перешло право собственности от ООО "СЦТИ "Диво" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - склад, общей площадью 156, 50 кв.м, нежилое здание - производственный цех, общей площадью 6980 кв.м, нежилое здание - насосная станция, общей площадью 5.60 кв.м, вент.камера, общей площадью 208.50 кв.м, водонапорная башня, здание мазутного хозяйства, навес.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Ильинское согласовала истцу местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N

На обращение Аванесова С.А. в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка на безвозмездной основе, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Отдел строительства и архитектуры Администрации Орехово-Зуевского муниципального района даны истцу ответы, что земельный участок имеет статус ранее учтенный, вид права - постоянное бессрочное пользование N от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - Куровское производственное меланжевое объединение, граница земельного участка не установлена, на участке имеются строения, не принадлежащие заявителю (опора сотовой связи).

Судом установлено, что первоначально решением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Куровскому производственному меланжевому объединению в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с целевым использованием - на ткацкий участок площадью 3.73 га, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N.

В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ N содержится запись об изъятии земельного участка площадью 0.0119 га, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской, с присвоением кадастрового номера N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - на ткацкий участок, площадь участка - 37 300 кв.м, правообладатель - Куровское производственное меланжевое объединение.

Вид права - бессрочное пользование. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленной суду информации МИФНС России N не располагает сведениями о постановке на учет, реорганизации, ликвидации юридического лица "Куровское производственное меланжевое объединение".

Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N часть земельного участка площадью 0.119 кв.м. изъята из земель АООТ "Куровской текстиль" и передана ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в аренду сроком на 25 лет.

Договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Куровской текстиль" продал ОАО "Куровской мануфактуре" здания производственного назначения ткацкого производства N: нежилое здание - производственный цех общей площадью 6 380 кв.м, нежилое здание - склад, общей площадью 799, 10 кв.м, нежилое здание - насосная станция, общей площадью 5.60 кв.м.

Указанный договор не содержит сведений о передачи права постоянного бессрочного пользования от ОАО "Куровской текстиль" покупателю к ОАО "Куровской мануфактуре" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37181 кв.м. (с учетом изъятого земельного участка площадью 119 кв.м.).

Договором купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Куровская мануфактура" продала ООО "СЦТИ "ДИВО"" недвижимое имущество расположенное в "адрес"), в том числе объекты, собственником которых по условиям мирового соглашения является в настоящее время истец Аванесов С.А.

В соответствии с пунктом 8 Договора с момента перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости, ООО "СЦТИ "ДИВО" приобрело право пользования земельным участком, закрепленным за объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Куровской текстиль" обратился с заявлением к начальнику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орехово-Зуевскому району о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 3.73 га (свидетельство о праве бессрочного пользования N) в связи с продажей объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Сведений о прекращении права постоянного бессрочного пользования за Куровским производственным меланжевым объединением спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно кадастровой выписке, правообладателем земельного участка, площадью 37300 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования является Куровское производственное меланжевое объединение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Куровской текстиль" ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком от ОАО "Куровской текстиль" к ОАО "Куровской мануфактуре", а затем к ООО "СЦТИ "Диво" и соответственно к Аванесову С.А, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации у Аванесова С.А, являющегося индивидуальным предпринимателем, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "СЦТИ "Диво"", не возникло право требования передачи в собственность земельного участка безвозмездно, истец не лишен права на приобретение испрашиваемого земельного участка в необходимом для обслуживания зданий и сооружений объеме в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесова Сурена Арсеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: