Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29713/2020[88-28805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко Сергея Анатольевича к товариществу собственников жилья "Бриз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Коротенко Сергея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителей ТСЖ "Бриз" Дергачева К.В. (на основании учредительных документов) и Селекаева Р.Ш. (по ордеру), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротенко С.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз"), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135069 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15000 руб, по оплате юридических услуг - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года с ТСЖ "Бриз" в пользу Коротенко С.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135069 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - 15000 руб, на оплату услуг представителя - 10000 руб, штраф - 72534, 50 руб, с ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб, в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3901 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Коротенко С.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец Коротенко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истца происходили заливы с ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли, что подтверждалось актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, указанием истца обстоятельств причинения ущерба в тексте искового заявления. Причиной залива в квартире истца явилась течь кровли многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "БРИЗ".

В акте о заливе определен объем повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате залива.

Из экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного истцом, следовало, что выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залива. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 126087 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого вследствие залива квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 135069 руб.

Как установлено судом, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 223, 421, 572, 573, 574, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске по заявленным основаниям. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу имущественного вреда в результате залива помещения после возникновения у него права собственности не имеется.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит собранным материалам дела.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что установлению подлежит факт причинения ущерба, размер ущерба, лицо, причинившее вред, наличие (отсутствие) его вины в причинении ущерба.

По правилам ст. 148 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством являлось установление момента возникновения ущерба, поскольку в зависимости от этого подлежало установлению потерпевшее лицо.

Истцом были представлены доказательства причинения ущерба, по результатам досудебной оценки и судебной экспертизы установлен объем повреждений и их причины.

Истцом также представлен в обоснование требований акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда истец уже являлся собственником вышеуказанной квартиры.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца о размере ущерба и моменте его возникновения, эти обстоятельства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Данные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были, имеющееся в деле доказательство о заливе в ДД.ММ.ГГГГ оценки не получило, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске мотивирован ссылкой на объяснения самого истца о неоднократном характере протечек в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод не основан на материалах дела и им противоречит.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения проигнорированы, момент возникновения ущерба по правилам ст. 148 ГПК РФ не установлен, размер убытка, причиненного именно истцу, не определен. В случае, если суд апелляционной инстанции полагал данные обстоятельства неустановленными районным судом, они подлежали обязательному установлению в суде апелляционной инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вопрос о статусе предшествующего собственника (лицо, участвующее в деле, свидетель) в настоящем деле судом апелляционной инстанции также не обсуждался и не разрешался, дополнительные доказательства не истребовались, хотя это было необходимо для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: