Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30134/2020[88-647/2021-(88-29247/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения от 19 июня 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Матвеева Т.П. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 900 руб, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство KIA Sportage получило механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения от 19 июня 2020 года), исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 900 руб, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 56 975 руб. Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 227 900 руб. постановлено не приводить в исполнение. В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Т.П. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 5 482 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. изменено в части размера расходов по оплате независимой экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой Т.П. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 197 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, под управлением собственника Истамулова М.Р, и транспортного средства KIA Sportage принадлежащего Матвеевой Т.П, под управлением Матвеева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Sportage были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Истамулов М.Р.

Гражданская ответственность Матвеевой Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", гражданская ответственность Истамулова М.Р. - в АО "АльфаСтрахование".

3 октября 2019 г. Матвеева Т.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении Матвеева Т.П. также указала, что автомашина KIA Sportage находится на гарантии, в связи с чем необходима выдача направления на ремонт к официальному дилеру.

18 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало Матвеевой Т.П. направление на ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис".

Истец данным направлением не воспользовался в связи с тем, что станция технического обслуживания автомобилей ООО "Регионтехсервис" не является официальным дилером автомобилей марки KIA.

Поскольку гарантия на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия не истекла, а ООО "Регионтехсервис" не является официальным дилером марки автомобиля истца, в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия была получена страховой компанией 30 октября 2019 г.

6 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию Матвеевой Т.П. сообщило о невозможности удовлетворения её требования о выплате страхового возмещения. Матвеевой Т.П. рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

21 ноября 2019 г. Матвеева Т.П. обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 967 руб. 46 коп.

26 декабря 2019 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований Матвеевой Т.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате развала схождения автомобиля, расходов по оплате услуг изготовления дубликата экспертиз отказано.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Империал Холдинг" от 10 марта2020 г. стоимость устранения дефектов автотранспортного средстваKIA Sportage с учетом износа составляет 227 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы сведения о гарантийных обязательствах на спорный автомобиль и сведения об официальных дилерах и ремонтных организациях KIA в г. Саратове.

Как следует из сообщения ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" от 7 февраля 2020 г. в г. Саратове находятся два официальных дилера KIA: ООО "АвтоФорум" и ООО "Элвис-КМ".

По сообщению ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" от 14 февраля 2020 г. СТОА ООО "Регионтехсервис" не является официальным дилером марки автомобилей KIA. ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" не состоит в договорных отношениях с СТОА ООО "Регионтехсервис".

19 февраля 2020 г. ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" сообщило, что автомобиль KIA Sportage, принадлежащий Матвеевой Т.П, по состоянию на 30 сентября 2019 г. находился на гарантии.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта добросовестного поведения Матвеевой Т.П, которая в подтверждение нахождения автомобиля на гарантии приложила к заявлению копии гарантийной книжки, из которой усматривается дата начала гарантии 12 февраля 2016 года и подтверждается прохождение технического обслуживания транспортного средства у официального дилера, а также учитывая, что информация о сроках гарантии на автомобили марки КIА является общедоступной, размещена на официальном сайте ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование", в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО", выдало истцу направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером автомобилей марки КIА, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона при определении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате независимой экспертизы и штрафа судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения от 19 июня 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.