Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30261/2020[88-28961/2020]

N 88-28961/2020, N 2А-20/2020

г. Саратов 23 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к Копаеву Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по кассационной жалобе Киселевой Т.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года

установила:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Копаеву Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенного 4 августа 2018 года между Б.М.И... и Копаевым Д.В, недействительным и истребовании автомобиля у ответчика.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 января 2020 года договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" рег.знак N заключенный 4 августа 2018 года между Б.М.И. и Копаевым Д.В, признан недействительной, ничтожной сделкой. На ответчика Копаева Д.В. возложена обязанность передать автомобиль Киселевой Т.В. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Киселева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копаева Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом в сумме 50 000 руб.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Копаева Д.В. в пользу Киселевой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Киселева Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истицы Киселевой Т.В, в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Уласевич Т.А, действующая на основании ордера, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 09.01.2020 года, в судебном заседание - 21.01.2020 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 07 мин, в котором объявлен перерыв до 29.01.2020 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 38 мин.

Согласно квитанциям, к приходному кассовому ордеру N N от 09.01.2020 года на сумму 10 000 руб, N от 16.01.2020года на сумму 5 000 руб, N от 21.01.2020 года на сумму 15 000 руб, N 32 от 29.01.2020 года на сумму 15 000 руб, N N от 17.04.2020года на сумму 5 000 руб. за на оказание юридических услуг Киселевой Т.В. понесены расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования Киселевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее исковые требования удовлетворены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельны. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: