Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30451/2020[88-762/2021-(88-29428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Ольги Николаевны к Гапенко Олегу Анатольевичу, Вальтер Виктории Вячеславовне, Загвозкину Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Гапенко Олега Анатольевича

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова О.Н. обратилась с иском к Гапенко О.А, Вальтер В.В, Загвозкину С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, заключенных ответчиками, применении последствий недействительности сделок.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года постановлено признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты"), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Вальтер В.В. и Загвозкиным С.В, ДД.ММ.ГГГГ между Гапенко О.А. и Вальтер В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Татариновой О.Н. отказано. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Вальтер В.В, Загвозкиным С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена следующим указанием: признать право собственности Гапенко О.А. на автомашину Лада-219010 (Лада Гранта), год выпуска 2013. Взыскать с Гапенко О.А. в пользу Вальтер В.В. 250000 руб. Взыскать с Вальтер В.В. в пользу Загвозкина С.В. 170000 руб.

В кассационной жалобе Гапенко О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Татариновой О.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ответчику Гапенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гапенко О.А. в пользу Татариновой О.Н. взысканы 515880 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения районным судом о взыскании с ответчика Гапенко О.А. 515 880 руб. в пользу истицы по настоящему делу, ответчик Гапенко О.А. и его жена Вальтер В.В. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, распиской Гапенко О.А. подтверждено получение им от своей жены Вальтер В.В. 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД была сделана запись о Вальтер В.В. как собственнике машины.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гапенко О.А. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность 515880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления указанного решения в законную силу и после возбуждения соответствующего исполнительного производства, ответчик Вальтер В.В. продала указанный автомобиль ответчику Загвозкину С.В. за 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Загвозкин С.В. был зарегистрирован в органах ГИБДД в карточке учета транспортного средства как собственник машины.

Брак между ответчиками Гапенко О.А. и Вальтер В.В. был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения всех сделок с машиной.

Суды установили, что с заявлением о внесении изменений в условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ответчик Загвозкин С.В. обратился лишь через год после заключения договора купли-продажи автомашины - ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ он привлекался также спустя год после заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина - предмет оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после заключения договоров купли-продажи машины, находилась ранним утром - ДД.ММ.ГГГГ, во дворе перед домом, в котором проживает ответчик Гапенко О.А. Это обстоятельство подтверждено отчетом частного детектива. Сам ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт оставления им машины в указанном выше месте.

Сообщением Добровского райотделения судебных приставов УФССП России по "адрес" подтверждалось, что за ответчиком ФИО1 значится задолженность по исполнительному производству по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в сумме 504 тыс. руб.

С учетом установленных судами обстоятельств, предшествовавших заключению оспоренных истцом сделок (вынесение судебного решения о взыскании с ответчика Гапенко О.А. значительной денежной суммы, заключение им сделки по продаже автомашины с женой при сохранении брачных отношений с ней), а также совершения действий по заключению сделки с машиной после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства в отношении Гапенко О.А, наличия до настоящего времени непогашенной задолженности перед истцом по возврату взысканной судом с ответчика суммы, наличия доказательств сохранения автомашины в фактическом пользовании должника, суды правильно признали заключенные договоры купли -продажи машины недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в определенном судами объеме.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом объема возражений ответчиков против иска, правильное по существу решение не может быть отменено исключительно по формальным основаниям. Способ защиты права, избранный истцом, признан судами соразмерным и надлежащим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапенко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: