Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30701/2020[88-530/2021-(88-29068/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Д.И. к Золоедову Н.В, Золоедовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе металлического гаража) и по иску Золоедовой Л.М, Коняхиной А.Д. к Солдатову Д.И, региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Солдатова Д.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Солдатова Д.И. - Иванова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдатов Д.И. обратился в суд с иском о сносе металлического гаража, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком Золоедовым Н.В. самовольно установлен металлический гараж, часть которого расположена на территории его земельного участка. В добровольном порядке убрать гараж ответчик отказался. Указанный гараж препятствует ему пользоваться в полной мере своим земельным участком и проводить строительные работы, в связи с чем просил обязать ответчика снести металлический гараж с территории его земельного участка.

Золоедова Л.М, Коняхина А.Д. обратились в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что являются собственниками квартир 3 и 4 соответственно в доме "адрес". Право собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом и расположенными на данном земельном участке объектами (подвалами), не оформлено. В результате проведения кадастровых работ выявлено расхождение между фактическим расположением забора и границей земельных участков по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В добровольном порядке исправлять выявленные несоответствия ответчики отказываются. В связи с чем Золоедова Л.М, Коняхина А.Д. просили признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании их границ и установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 15 октября 2019 года от точки н1 до точки н9.

Определением суда от 20 ноября 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года, постановлено:

Признать недействительным результаты межевания в отношении земельных участков расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

Признать установленными и согласованными местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком расположенным по адресу: "адрес" согласно варианту N 1 схемы N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП Бархатовым В.Н. 5 марта 2020 года в координатах характерных точек.

Признать установленными и согласованными местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком расположенным по адресу: "адрес" согласно варианту N 1 схемы N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП Бархатовым В.Н. 5 марта 2020 года, в координатах характерных точек.

Признать установленными и согласованными местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком расположенным по адресу: "адрес" согласно варианту N 1 схемы N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП Бархатовым В.Н. 5 марта 2020 года, в координатах характерных точек.

Данное решение является основанием для постановки на учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Солдатова Дениса Игоревича к Золоедову Н.В, Золоедовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе металлического гаража), - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом из резолютивной части решения исключен пятый абзац об установлении границы между земельными участками расположенными по адресу: "адрес" и "адрес", а также абзац шестой о том, что данное решение является основанием для постановки на учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Солдатов Д.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 года. Данный земельный участок имеет разрешенный вид использования - для здания магазина, площадь 379 кв.м, сведения о координатах его границ внесены Единый государственный реестр недвижимости.

12 ноября 2019 года Солдатову Д.И. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке здания магазина бытовой техники.

Согласно представленной Солдатовым Д.И. исполнительной съемки, кадастровые границы земельного участка в задней части пересекают металлический гараж, установленный ответчиком Золоедовым Н.В.

По задней границе и частично по правой границе земельный участок Солдатова Д.И. граничит с участком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что Золоедова Л.М. является собственниками квартиры N 3, Коняхина А.Д. квартиры "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом "адрес" является многоквартирным жилым домом с кадастровым номером площадью 746, 3 кв.м, количество этажей: 3 год постройки - 1936, квартир - 16.

Помимо участка Солдатова Д.И, земельный участок указанного многоквартирного жилого дома по задней меже граничит с участком - г "адрес" и по левой боковой меже - с земельным участком "адрес".

Земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве долгосрочной аренды РО ДОСААФ России по Липецкой области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, его площадь составляет 6968 кв.м, разрешенное использование - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Смоленцевой О.С, Васильевой Е.Ю, Поповой О.Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет площадь 333 кв.м, разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка многоквартирного жилого дома "адрес" не проведено, границы в установленном законом порядке не уточнялись.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение кадастрового инженера, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установив, что стена спорного гаража являлась фактической границей земельных участков, существовавшей более 15 лет, пришел к выводу об установлении смежных границ земельных участков по первому варианту экспертного заключения в соответствии с которым тыльная сторона участка Солдатова Д.И. проходит по стене существующего металлического гаража. Признав установленными и согласованными границы земельных участков по фактическому пользованию суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса принадлежащего Золоедовым гаража и постановилприведенное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выход судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Д.И. без удовлетворения.