Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31097/2020[88-833/2021-(88-29539/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Дом" к Федотову В. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, по кассационной жалобе Федотова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Федотова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Дом" обратилось в суд с иском к Федотову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 49234, 30 руб, пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в размере 22863, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362, 92 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Федотовым Д.В, участвовавшем в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Федотов В.П. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23.12.2014 указанная квартира находится в бессрочном пользовании Федотова Д.В. и его супруги Злобиной И.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Дом".

В период с 01.01.2017 по 30.04.2019 ответчик не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, при этом не нашел оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установив, что районным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 47040, 71 руб. (с учетом уточненного расчета задолженности, представленного истцом), а также пени за период с 13.03.2017 по 30.04.2019 в размере 11076, 07 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, указав, что данный расчет произведен за весь период просрочки на денежную сумму в размере 49234, 30 руб, а также с 01.02.2017, тогда как для денежной суммы, начисленной за январь 2017 года, неустойка подлежит расчету с 13.03.2017.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет пени с применением действующих в спорный период ставок рефинансирования, приравненных к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящей судебной инстанцией нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова