Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31672/2020[88-30255/2020]

N88-30255/2020, N2-3/2020

город Саратов 30 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Саакяна Вардана Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шуралевой Виктории Александровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саакяна Вардана Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за аккумуляторную батарею "данные изъяты" в сумме 7779 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3578 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении иска было отказано, с Саакяна В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шуралевой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 17540 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саакян В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в торговой точке ответчика приобретена аккумуляторная батарея "данные изъяты", стоимостью 7779 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за аккумуляторную батарею денежных средств в сумме 7779 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию попросил предоставить аккумуляторную батарею для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил аккумуляторную батарею ответчику для проверки качества. О времени и месте проведения проверки качества истец был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца ввиду отсутствия в товаре производственных дефектов, что подтверждалось заключением ФГУП " "данные изъяты"".

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея "данные изъяты" находится в исправном состоянии, её параметры находятся в пределах параметров, заявленных заводом-изготовителем, каких-либо дефектов не имеет, в том числе и заявленного истцом дефекта (аккумулятор не держит зарядку).

Суды приняли вышеуказанное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, заключение соответствует требованиям закона, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит понятное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, однозначные выводы по поставленным вопросам, оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 454, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив отсутствие в аккумуляторе "данные изъяты" недостатка.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Вардана Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров