Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-3049/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" Глухова Павла Васильевича - Макиенко Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 ноября 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" Глухова Павла Васильевича, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года, Глухов Павел Васильевич (далее - Глухов П.В.), как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" (далее - ООО "АвтоЛуч"), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник директора ООО "АвтоЛуч" Глухова П.В. - Макиенко И.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Копия жалобы направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое представило отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, обеспечивающего единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что перевозчиками "данные изъяты" ООО "АвтоЛуч", "данные изъяты" совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд в одно и то же время и на одинаковую величину, то есть с ноября 2017 года по январь 2018 года, с 23 рублей до 25 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора ООО "АвтоЛуч" Глухова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 (л.д. 5-12), копией решения от 28.11.2018 (л.д. 27-35), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АвтоЛуч" (л.д. 36-40), копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 13.09.2019 (л.д. 41), приказом (распоряжением) о приеме на работу от 25.02.2013 (л.д. 43), копией паспорта (л.д. 43 оборот), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (л.д. 44), копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 31.10.2017 (л.д. 44 оборот), копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от 09.12.2015 (л.д.45), копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 30.10.2017 (л.д. 45 оборот), копией договора N3/95 на подготовку специалистов по организации международных перевозок от 30.10.2017 (л.д. 46), копией платежного поручения 31.10.2017 (л.д. 47), копией свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика 66 N 000103 (л.д. 47 оборот), копией удостоверения о повышении квалификации ПК 005790 (л.д. 48), копией приказа (распоряжения) о предоставления отпуска работнику от 03.11.2017 (л.д. 48 оборот) и другими материалами дела.

Должностное лицо и суды первой и апелляционной инстанции, признавая доказанным факт того, что действия хозяйствующих субъектов являются соглашением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт повышения ООО "АвтоЛуч" стоимости проезда с 23 до 25 рублей на муниципальном маршруте N 10 в ноябре 2017 года, указали на наличие в действиях директора ООО "АвтоЛуч" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно.

Установленные выше обстоятельства и виновность директора ООО "АвтоЛуч" Глухова П.В. в административном правонарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод жалобы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А76-5244/2019 пункты 1, 3 решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 3-03/18 от 28.11.2018 признаны недействительными в отношении всех перевозчиков, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения директора ООО "АвтоЛуч" к административной ответственности, отклоняется поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А76-5244/2019, не имеют преюдициального значения для данного дела. Указанные обстоятельства не относятся к ООО "АвтоЛуч", привлеченному к рассмотрению вышеуказанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы жалобы были предметом подробного изучения судов, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств.

Вывод должностного лица и судов о наличии вины Глухова П.В. в совершении административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Административное наказание Глухова П.В. назначено в соответствии с требованиями в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций обоснованно установлено, что Глуховым П.В, как директором ООО "АвтоЛуч" были совершены действия, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные защитником жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Глухова П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 ноября 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" Глухова Павла Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева