Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-4013/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу генерального директора казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный Саловой Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, юридическое лицо казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - учреждение, КУ "ДЕЗ по ГХ" г.Радужный) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из положений пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п. 6.1.2).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2. и п. 3.2. Устава КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный (л.д.20, 21-37), казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, предусмотренных Уставом; целью его создания является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также иных видов ремонтных работ и благоустройства объектов на территории муниципального образования.

Для достижения указанных целей казенное учреждение осуществляет, в том числе такие основные виды деятельности, как формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также иных видов ремонтных работ и благоустройства объектов на территории муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Радужный (п. 3.3.1); организация надлежащего содержания объектов, числящихся в оперативном управлении и на балансовом учете казенного учреждения (п. 3.3.3); техническое обеспечение организации безопасности на автомобильных дорогах муниципального образования (п. 3.3.8).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в ходе обследования улично-дорожной сети г. Радужный в месте ДТП установлен факт нарушений КУ "ДЕЗ по ГХ" г. Радужный требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, при содержании находящегося в оперативном управлении казенного учреждения участка автомобильной дороги г. Радужный по ул. 50 лет Победы (ул. N3), участок N1, назначение: обеспечение проезда, общая площадь 10994, 1 кв. м, инв. N 71:137:002:000012840, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, участок автодороги от улицы N2 до улицы N6, на отметке км 0.461-0.652 напротив дома 12 в 7 микрорайоне, выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12, 1.18, 1-.24.1, 1.24.2 (л.д. 1-6, 8, 9- 10, 12-14, 15, 16).

Факт совершения КУ "ДЕЗ по ГХ" г.Радужный указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), актом выявленных недостатков (л.д.8); фототаблицей (л.д.9-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложены в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях казенного учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем, он обосновано привлечен к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный оставить без изменения, жалобу генерального директора казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный Саловой Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов