Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-4134/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Лопатина Юрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Юрия Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края N 5-28/2020 от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края N 12-130/2020 от 08 июня 2020 года, Лопатин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лопатин Ю.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Дело, истребованное по жалобе Лопатина Ю.И, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 января 2020 года в 16 часов 36 минут на 1 км автодороги Шумково-Петрята водитель Лопатин Ю.И, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Лопатиным Ю.И. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, имеющейся на СД-диске, показаниями свидетелей "данные изъяты" а также иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Лопатина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Лопатина Ю.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Лопатиным Ю.И. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что Лопатин Ю.И. транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 ПДД РФ установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

По смыслу пункта 20.1 ПДД РФ лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты" за рулем которого находился Лопатин Ю.И, осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами управления Лопатиным Ю.И. буксируемым транспортным средством, данными ими мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний названных свидетелей следует, что при несении службы ими было обнаружено транспортное средство, которое буксовало на обочине автодороги в снежной бровке. Данный автомобиль на буксире пытался вытащить другой легковой автомобиль, но не вытащил, так как порвался трос. Из буксируемого транспортного средства с водительской стороны вышел Лопатин Ю.И, иных лиц в автомобиле не было.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелей сведений относительно управления Лопатиным Ю.И. транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. При этом их показания в части управления Лопатиным Ю.И. транспортным средством последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Лопатина Ю.И. указанными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судом не установлено.

Ссылка заявителя на показания свидетеля "данные изъяты" утверждавшего, что 02 января 2020 года он управлял автомобилем, принадлежащим Лопатину Ю.И, по его просьбе, а также на показания "данные изъяты" из которых следует, что ему со слов "данные изъяты" было известно о том, что последний не справился с управлением автомобиля, принадлежащим Лопатину Ю.И, и врезался в бровку, является несостоятельной, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами факта нахождения Лопатина Ю.И. за рулем буксируемого автомобиля.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Лопатин Ю.И. факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Лопатин Ю.И. являлся водителем, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина Ю.И. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Лопатин Ю.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у Лопатина Ю.И. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие.

Освидетельствование Лопатина Ю.И. проведено с помощью технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 combi", которое имеет заводской номер 632480, прошло поверку 18 сентября 2019 года. При проведении освидетельствования у Лопатина Ю.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 358 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Лопатина Ю.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения не читаем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лопатина Ю.И. вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, сведения, указанные в чеке, отображены в акте освидетельствования Лопатина Ю.И. на состояние алкогольного опьянения и зафиксированы на видеозаписи.

Поскольку Лопатин Ю.И. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, Лопатин Ю.И, от чего он отказался. От внесения записей в акт освидетельствования и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Лопатин Ю.И. отказался, о чем в указанных документах сделаны записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается. Доводы заявителя об обратном несостоятельны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к Лопатину Ю.И. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, указание должностным лицом в процессуальных документах года - 2019, с исправлением на 2020, с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела, обосновано признано судом технической опиской должностного лица при оформлении процессуальных документов.

Допущенная техническая описка в процессуальных документах, не касающаяся существа вмененного административного правонарушения, не повлекла нарушение прав Лопатина Ю.И, не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела именно в 2020 году и на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лопатина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом обстоятельства внесения исправлений установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем допроса сотрудника полиции. Таким образом, указанное исправление было внесено в процессуальные документы с участием Лопатина Ю.И, что подтверждается наличием его подписи в процессуальных документах.

Само по себе, вручение Лопатину Ю.И. копий протоколов в ходе судебного разбирательства не повлияло на существо описанного в протоколе события административного правонарушения, не ухудшило положение Лопатина Ю.И. и не повлекло нарушения его права на защиту. Заявитель не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лопатина Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Лопатина Ю.И. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Лопатину Ю.И. разъяснены, что следует из видеозаписи. Отсутствие подписей Лопатина Ю.И. в необходимых графах протокола вызвано его отказом от подписания протокола. В протоколе имеется необходимая в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ соответствующая запись об этом. От получения копии протокола Лопатин Ю.И. также отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку Лопатин Ю.И. отказался от подписания составленных в его отношении протоколов, в том числе в графе о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах, доводы жалобы о невыдаче ему копий протоколов не могут быть признаны состоятельными.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Лопатина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Лопатину Ю.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Лопатин Ю.И. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. При рассмотрении дела судьей городского суда Лопатин Ю.И, при его надлежащем извещении, участия не принимал, в судебном заседании его интересы представлял защитник, действующий на основании ордера.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при пересмотре дела судьей городского суда было нарушено право Лопатина Ю.И. на защиту, не имеется. О рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения жалобы защитником Лопатина Ю.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено, требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены. При этом судьей принято во внимание, то, что Лопатин Ю.И. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, доказательств невозможности участия Лопатина Ю.И. не представлено. Таким образом, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие Лопатина Ю.И, которому предоставлялась возможность обосновывать свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав он ограничен не был. При этом интересы Лопатина Ю.И. в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда представлял его защитник. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 февраля 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Юрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Лопатина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева