Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5748/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Юнусова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова Артема Фангизовича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2020 года, Юнусов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юнусов А.Ф. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении Юнусова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 26 мая 2020 года в 00 часов 05 минут в районе дома 53 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством "ВАЗ 21093", с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

17 июля 2020 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Юнусов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления о назначении административного наказания Юнусов А.Ф. и его защитник последовательно указывали на то, что Юнусов А.Ф. в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, транспортным средством не управлял, при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 года 74 АЕ N 075575 (л.д. 5) усматривается, что в графе об ознакомлении с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется запись "ознакомлен", выполненная лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подпись Юнусова А.Ф. отсутствует. Все последующие графы содержат запись "от подписи отказался". Вместе с тем подписи лица, внесшего данные записи, протокол об административном правонарушении не содержит. Равно нет подписи под записью "копия вручена".

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании события указано на нарушение Юнусовым А.Ф. пункта 2 Основных положений, однако мировой судья в постановлении указывает на нарушение пункта 11 Основных положений.

Из объяснения Юнусова А.Ф. следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на пр. К. Маркса, д. 53 не составлялся, и понятых там не было. После того, как сотрудники ГИБДД посадили Юнусова А.Ф. в патрульный автомобиль, его повезли в ОП "Ленинский", ОП" Левобережный, а затем в МРЭО ГИБДД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 42, куда и были приглашены понятые для составления протоколов.

Из копии протокола об отстранении Юнусова А.Ф. от управления транспортным средством 74 ВС N 552838 следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено на пр. К.Маркса, 53 в г. Магнитогорске в присутствии понятых "данные изъяты" (л.д. 10).

Мировой судья при допросе в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД "данные изъяты" составлявшего протокол об отстранении от управления транспортным средством, вопрос защитника Шафеевой Т.В. об указанных противоречиях снял, тем самым не проверив указанный довод Юнусова А.Ф. и его защиты.

Согласно показаниям инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску "данные изъяты" в судебном заседании следует, что при совершении процессуальных действий в отношении Юнусова А.Ф. в патрульном автомобиле велась видеофиксация. Вместе с тем, данная видеозапись к материалам дела не была приобщена.

Между тем, в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, присутствие понятых и видеофиксация необходимых два требования при применении указанной обеспечительной меры.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 25.7 Кодекса).

Судья районного суда при рассмотрении дела имея возможность проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника посредством вызова и допроса понятых по известным им обстоятельствам, указанных лиц не вызвал в судебное заседание и не допросил.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда был вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 17 июля 2020 года рассмотрел два дела об административном правонарушении в отношении Юнусова А.Ф, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил, районный судья также оставил без внимания данное обстоятельство и допущенных нарушений мирового судьи не устранил.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи обжалуемый судебный акт судьей районного суда не изучен, его законность и обоснованность применительно к обстоятельствам дела и доводам заявителя должным образом не проверены, требования части 3 статьи 30.6, статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о о проверке законности судебного акта в полном объеме и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судами не выполнены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении Юнусова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Юнусова Артема Фангизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Загайнова А.Ф.