Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 7У-5361/2020[77-937/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитников - адвокатов Южаковой А.А. и Мелихова А.В, а также осуждённого Козлова Д.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Харина А.И, Южаковой А.А. и Мелихова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 декабря 2019 года в отношении

КОЗЛОВА Дмитрия Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами таких организаций, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня фактического взятия осуждённого под стражу с зачётом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён гражданский иск, отменён арест, наложенный на имущество Козлова Д.Ю, и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор отменён в части гражданского иска с принятием нового решения - о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета 33 982 696 рублей и одновременно изменён:

- смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением;

- основное наказание смягчено до 3 лет лишения свободы;

- исключено при назначении дополнительного наказания указание "с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами таких организаций";

- назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 27 декабря 2019 года с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Козлова Д.Ю. под стражей с 30 сентября по 26 декабря 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитников - адвокатов Южаковой А.А. и Мелихова А.В, а также осуждённого Козлова Д.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.Ю, являвшийся конечным бенефициаром, собственником и фактическим руководителем ООО "данные изъяты", признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), совершённом в период с 01 апреля 2011 года по 20 июня 2013 года в г. Перми на сумму 52 041 530, 22 руб, то есть в особо крупном размере при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе защитники - адвокаты Харин А.И. и Южакова А.А. просят судебные решения отменить. В обоснование доводов указывают, что, несмотря на то, что Козлов Д.Ю. осуждён за уклонение от уплаты НДС путём указания в налоговых декларациях стоимости работ по фиктивным счетам-фактурам, на основании которых осуществлялись налоговые вычеты, всё оборудование, в стоимость которого был включён НДС, было поставлено конечному заказчику, то есть расходы на его приобретение были реально понесены, что не было учтено судом и привело к объективному вменению; материалы и оборудование от "данные изъяты" на сумму не менее 182 809 758, 36 руб, в том числе НДС 27 886 386, 79 руб. были приобретены, а потому входящий в стоимость этих материалов и оборудования НДС был заявлен к вычету правомерно; размер неуплаченного налога (ущерб) судом не установлен - при наличии 4 противоречивых выводов по данному вопросу (решение налогового органа, заключение эксперта и 2 дополнительных экспертных заключения) в приговоре не указано, какие из этих доказательств положены в его основу; эксперт произвёл расчёт подлежащего уплате налога, основываясь на предположениях, использованная им база данных 1С не является достоверным источником информации, так как не установлено, что эта база велась ООО "данные изъяты"", а также то, что налоговые декларации были сформированы на её основе, между данными книг покупок и декларациями установлены расхождения, не установлена, каким образом эта база попала в компьютер свидетеля "данные изъяты" суд сослался на показания данного свидетеля об обстоятельствах появления программы в его ноутбуке, тогда как "данные изъяты" по этому вопросу допрошен не был, его показания, полученные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались; суд необоснованно отказал стороне защиты в получении сведений о поставке оборудования с целью последующего проведения оценочной экспертизы и установления размера неуплаченного НДС расчётным путём; суд

апелляционной инстанции не указал основания и мотивы, по которым отверг доводы апелляционной жалобы.

Защитник - адвокат Мелихов А.В. в кассационной жалобе также просит приговор и определение отменить. Полагает, что суд, признавая реальность понесённых ООО "данные изъяты"" (далее - общество) расходов, вместе с тем уклонился от установления действительного размера неуплаченного НДС. Отмечает, что осуждённому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 76.1 и п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела; суд не учёл, что, давая изобличающие Козлова Д.Ю. показания, подозреваемый "данные изъяты" не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что влияет на оценку достоверности этих показаний; рапорт следователя "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления и вынесенное этим же следователем в 16 ч. 40 мин. 30 марта 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела фальсифицированы, поскольку материалы доследственной проверки поступили в следственный отдел в 16 ч. 46 мин. того же дня, то есть до принятия указанного процессуального решения; следователь СО по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю "данные изъяты" будучи прикомандированным к следственному отделу по Ленинскому району г. Перми, не имел полномочий на возбуждение уголовных дел - на наличие у него таких полномочий не указано в распоряжении о прикомандировании; постановления о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" вынесены незаконно, поскольку противоречат собранным доказательствам; предварительное расследование проведено тенденциозно, с обвинительным уклоном в отношении Козлова Д.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу защитников Харина А.И. и Южаковой А.А. первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит оставить её без удовлетворения.

В "возражениях на возражения заместителя прокурора края" защитник - адвокат Южакова А.А. приводит аналогичные изложенным в совместной с защитником Хариным А.И. жалобе доводы к отмене судебных решений. Дополнительно указывает, что действия осуждённого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта NНЭ 213-35-01-18, подлежащего использованию в качестве доказательства в силу ст. 14 УПК РФ, сумма неуплаченного НДС не образует особо крупный размер; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допуске специалиста для исследования дисков с целью установления даты записи на них базы 1С, в то время как заключение специалиста "данные изъяты" таких сведений не содержит.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Сам факт неуплаты НДС при установленных судом обстоятельствах времени и места в жалобах не оспаривается - сторона защиты выражает несогласия с суммой неуплаченного налога по мотиву того, что общество понесло реальные расходы по приобретению материалов и оборудования, что должно было повлечь уменьшение суммы неуплаченного налога. В этой связи при условии доказанности вины Козлова Д.Ю. защитник Южакова А.А. предлагает квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Между тем выводы о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Так, выступая с последним словом, Козлов Д.Ю. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

О том, что обществом не был уплачен НДС, с целью уклонения от его уплаты сформирован фиктивный документооборот с фирмами-"однодневками", согласно которому у этих фирм общество приобретало оборудование и материалы в связи с чем имело право на налоговый вычет, тогда как в действительности подобных сделок не заключалось, в налоговые документы были внесены заведомо ложные сведения, показала представитель потерпевшего - сотрудник ИФНС по Ленинскому району г. Перми Демченкова Ю.Б.

Об аналогичных обстоятельствах показала другой сотрудник ИФНС по Ленинскому району г. Перми - свидетель "данные изъяты"

То, что именно Козлов Д.Ю. фактически руководил обществом и являлся выгодоприобретателем от его деятельности, следует из учредительных и организационно-распорядительных документов ООО " "данные изъяты"", а также показаний "данные изъяты" и других свидетелей.

Свидетель "данные изъяты" показал, что по предложению осуждённого был назначен директором общества. Фактически он, как и бухгалтерия подчинялся Козлову Д.Ю, который управлял обществом, проверял налоговые декларации, разрешал осуществление платежей, в том числе на счета фирм-"однодневок". Договоры и первичные бухгалтерские документы от этих фирм ему "данные изъяты" приносил осуждённый, говорил, что это реальные поставки и работы. Понимает, что прибыль общества выводилась через счета фирм-"однодневок".

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" - руководителя сметного отдела ООО "данные изъяты"" акты КС-2, КС-3, сметные расчёты по отношениям с "данные изъяты" она составляла по указаниям Козлова Д.Ю. Акты подгонялись под сумму, которую называл осуждённый. Эта сумма периодически менялась в сторону увеличения.

Из показаний сотрудников бухгалтерии ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" работавшего главным бухгалтером, видно, что платёжные документы и налоговую отчетность общества проверял Козлов Д.Ю. Он же распоряжался денежными средствами общества и решал все финансовые вопросы. Осуждённый давал указание каждый квартал с целью снижения суммы НДС в книге покупок завысить расходную часть деятельности общества, указав не существующие расходы на покупку материалов у контрагентов и называя сумму, которую необходимо отразить в книге покупок. Для этого Козлов Д.Ю. приносил накладные и счета-фактуры или акты выполненных работ и счета-фактуры от поставщиков, которые на самом деле услуги и товары, указанные в документах, ООО " "данные изъяты"" не оказывали и не поставляли, по сути, являлись фирмами-"однодневками". После заполнения налоговых деклараций с завышенными расходами их проверял Козлов Д.Ю. Общество платило существенно меньше налогов, чем подлежало уплате, о чём "данные изъяты" сообщал Козлову Д.Ю. и его отцу, на что те говорили, что "нас прикроют". Поскольку в ИФНС не задавали вопросов, "данные изъяты" решил, что такое "прикрытие" имеется.

Приведённые выше, а также другие изложенные в приговоре показания допрошенных по делу лиц не только согласуются между собой, но и находят своё подтверждение совокупностью других доказательств, в частности:

- актом налоговой проверки ООО " "данные изъяты"", установившей необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, путём создания формального документооборота о финансово-хозяйственной деятельности с фирмами, имеющим признаки "однодневок";

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени руководителей "данные изъяты" представляющими собой фирмы-"однодневки" и использовавшимися для создания формального документооборота в ООО " "данные изъяты"", выполнены другими лица с подражанием подписям руководителей указанных организаций;

- заключением эксперта, в соответствии с которым уточнённый размер неуплаченного ООО " "данные изъяты"" НДС составил 52 041 530, 22 руб.

При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также заключения экспертов и протоколы следственных действий правильно использованы судом в качестве доказательств.

Тот факт, что свидетель "данные изъяты" будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не был предупреждён об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе защитником Мелиховым А.В, сам по себе не исключает достоверности его показаний.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Отсутствие обязанности вести книги учёта (продаж) в установленный приговором период совершения преступления, как на это указано защитником Мелиховым А.В. в суде кассационной инстанции, на квалификацию действий Козлова Д.Ю. не влияет.

С доводами стороны защиты о том, что судом неправильно определён размер неуплаченного налога, поскольку не приняты во внимание реальные расходы, которые понесло общество в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности, согласиться нельзя.

Сведения о конкретных реальных поставщиках конкретных материалов и оборудования, уплативших НДС с конкретных операций, не представлены.

Одновременно ООО " "данные изъяты"" в лице его фактического руководителя Козлова Д.Ю. с целью уклонения от уплаты НДС, то есть умышленно были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что общество вело финансово-хозяйственную деятельность с "данные изъяты" тогда как указанные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, НДС уплачивали в минимальных размерах либо не уплачивали вовсе. При этом первичные бухгалтерские документы "данные изъяты" на сумму 9 508 165, 25 руб. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе предварительного следствия обнаружены не были.

Аргументированная оценка позиции осуждённого и его защитников на этот счёт представлена в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалоб мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты и основал свои выводы, в частности, на оспариваемых защитниками заключениях экспертов, проводивших судебно-налоговые экспертизы (NNНЭ 213-39-09-16 и 213-35-01-18), в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Как правильно указано судом, выводы акта налоговой проверки (противоречия между которыми и заключениями эксперта усматривают защитник) не были предметом исследования эксперта, и такие вопросы перед ним не ставились.

Из заключения эксперта, проводившего дополнительную судебно-налоговую экспертизу, следует, что при её проведении эксперт учёл дополнительные сведения, которые не учитывались при проведении первоначальной экспертизы, - 2 счёта-фактуры, что и привело к уточнению объёма обвинения.

Исходя из этого, сумма неуплаченного Козловым Д.Ю. налога установлена судом с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Причин сомневаться в достоверности использованной экспертом при проведении исследования информации не имеется по следующим основаниям.

В ходе очной ставки с осуждённым свидетель "данные изъяты" показал, что на флэш-накопитель скопировал программу 1С, использовавшуюся в ООО " "данные изъяты"". С флэш-накопителя скопировал программу на свой ноутбук, который был изъят в ходе обыска /т. 37 л. д. 229/.

Протокол очной ставки оглашался в судебном заседании, потому ссылка на эти показания в приговоре допустима.

За исключением упомянутых выше 2 счетов-фактур, данные программы 1С, изъятой из ноутбука "данные изъяты" полностью совпадают с данными первичных документов бухгалтерского учёта.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), получения сведений о поставке оборудования в адрес ООО " "данные изъяты"" и допуске специалиста, как об этом поставлен вопрос защитником Южаковой А.А, не требовалось.

Процессуальные права Козлову Д.Ю. разъяснялись в течение всего производства по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Осуждённый был обеспечен услугами защитников и активно пользовался своими правами. Специального разъяснения положений ст. 76.1 и примечания 2 к ст. 199 УК РФ закон не требует.

В этой связи утверждения защитника Мелихова А.В. о том, что по делу были допущены нарушения прав Козлова Д.Ю, влекущие отмену судебных решений, судебной коллегией отвергаются.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке.

Действительно, на сопроводительном письме к проверочным материалам указаны дата и время их предполагаемой регистрации в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России: "30.03.2016" "16:46" /т. 1 л. д. 5/, тогда как уголовное дело возбуждено 30 марта 2016 года в 16 часов /т. 1 л. д. 1/, на что обращено внимание защитником Мелиховым А.В.

Вместе с тем это не означает, что регистрация материалов доследственной проверки после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела исключает возможность нахождения этих материалов у следователя на момент принятия им указанного процессуального решения - закон не ограничивает полномочия следователя по возбуждению уголовных дел необходимостью предварительной регистрации проверочных материалов.

Как видно из уголовного дела, оспариваемое защитником постановление вынесено следователем при наличии повода для возбуждения уголовного дела - рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) /т. 1 л. д. 3/ и основания для возбуждения дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в полученных проверочных материалах. На наличие таких материалов прямо указано в упомянутых постановлении и рапорте, что позволяет утверждать о том, что ко времени принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь располагал необходимыми данными для принятия такого решения.

Полномочия по возбуждению уголовных дел предоставлены следователю законом, потому указания на предоставление таких полномочий, как об этом ведёт речь в жалобе защитник Мелихов А.В, в распоряжении о прикомандировании следователя к другому следственному органу не требуется.

Кроме того, в упомянутом защитником распоряжении указано, что следователь "данные изъяты" прикомандирован для работы по уголовным делам и материалам проверок /т. 1 л. д. 4/. Результатом работы по таким материалам является, в том числе принятие решения о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Вынесение постановлений о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" на выводы о виновности Козлова Д.Ю. не влияет, поскольку последние основаны на совокупности исследованных судом доказательств, совершение преступления в соучастии осуждённому не инкриминировалось, судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Наказание осуждённому (принимая во внимание апелляционное определение) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Козлова Д.Ю, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого, смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Харина А.И, Южаковой А.А. и Мелихова А.В. в защиту осуждённого КОЗЛОВА Дмитрия Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи