Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-5394/2020[77-922/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Прибыткова А.В, адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прибыткова А.В. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года (с учетом дополнительного постановления Пермского краевого суда от 20 декабря 2019 года) в отношении

ПРИБЫТКОВА Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты" года "данные изъяты", судимого:

27 апреля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 11 апреля 2014 года (с учетом приговоров, судимости по которым погашены);

5 мая 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

10 марта 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Прибыткова А.В, а также осужденных этим же приговором Корчагина И.С. и Чудинова В.А. (который в отношении них никем не обжалован), в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО12 солидарно взыскано 79 580 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен - размер материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижен до 38 400 рублей, а наказание - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Прибыткова А.В. и адвоката Березняковской Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прибытков А.В. признан виновным и осужден за совершение 28 мая 2019 года кражи имущества ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, а 6 июля 2019 года угрозы убийством ФИО15

Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прибытков А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в инкриминированных ему деяниях, не соглашается с судебными актами. В обоснование указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит признанию противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для его совершения. Полагает, что снижение судом апелляционной инстанции размера причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, в незначительной степени отразилось на размере наказания за данное деяние. Кроме того, неверно определено окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку, по его мнению, максимально возможный размер наказания не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом приведенных доводов просит о снижении размера назначенного ему наказания.

От первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность кассационной жалобы осужденного. Доводы о неправильности назначения окончательного наказания основаны на неверном понимании закона, так как максимально возможное к назначению наказание по совокупности преступлений с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоправного поведения потерпевшей, несостоятельны, поскольку таких данных не установлено. Напротив, из показаний самого осужденного следует, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом изложенного просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ - показаниями потерпевшей ФИО4 на следствии о том, что 6 июля 2019 года в вечернее время Прибытков А.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять у нее, на что она потратила ранее оставленные им деньги, просил отдать ему сдачу, т.к. хотел еще выпить. Когда она отдала ему 250 рублей, сказал, что этого мало, схватил ее рукой за волосы, с силой потянул за них, отчего она упала. Находящаяся здесь же ФИО5. попыталась пресечь его действия, но Прибытков А.В. не реагировал. Продолжая удерживать ее за волосы, ударил, а когда она заплакала, отпустил. Поскольку он говорил, что денег ему мало, ФИО6 протянула ему свои 350 рублей. Прибытков А.В. забрал их, сказав, что и этого мало, после чего взял со стола кухонный нож, подошел к ней, схватил за волосы, держа за которые, подставил к ее (ФИО7 горлу лезвие ножа, сказав: "Я тебя зарежу". ФИО8 испугалась и убежала в комнату к ребенку. Она также реально испугалась за свою жизнь, поскольку Прибытков А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, сопровождал угрозу активными действиями, в связи с чем она умоляла не убивать ее.

Изложенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО9.; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом личного досмотра Прибыткова А.В, в ходе которого у него изъят нож, показаниями последнего на следствии и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном постановлении.

Достоверность показаний осужденного и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования, а также свидетелей обвинения, сомнений не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Прибыткова А.В. кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований полагать о том, что в ходе предварительного расследования осужденный оговорил себя, не имеется. Его допросы осуществлялись в присутствии адвоката с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Показания осужденного в судебном заседании, в ходе которого он отрицал приставление ножа к шее потерпевшей, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

В подтверждение виновности по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на показания каждого из осужденных, полностью признавших вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, явки с повинной Прибыткова А.В. и Чудинова В.А.; показания потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО11 письменные доказательства, подробно изложив их в приговоре.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суды с учетом внесенных в приговор изменений, правильно установили фактические обстоятельства, при которых Прибытков А.В. совершил инкриминируемые ему преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, наказания за каждое из совершенных преступлений Прибыткову А.В. назначены в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, послужило противоправное поведение потерпевшей, опровергаются показаниями ФИО16 изложенными выше, а также самого осужденного, данными в ходе следствия, в которых он не сообщал о том, что потерпевшая оскорбляла его, и это обусловило совершение им преступления.

Выводы о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, законны и обоснованы, в приговоре мотивированны.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается. Выводы о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ разделяются судом кассационной инстанции.

Срок наказания обоснованно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета УК РФ.

В связи с тем, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, суд обоснованно признал не подлежащими применению положения ст. 73 УК РФ.

Не усматривается оснований и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Окончательное наказание верно определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, устранив допущенные нарушения и соразмерно снизив срок наказания, как за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Назначенное наказание с учетом внесенных изменений является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Прибыткова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы о превышении максимального срока, предусмотренного, ч. 2 ст. 69 УК РФ, основаны на неправильном понимании указанных положений, размер окончательного наказания не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПРИБЫТКОВА Александра Владимировича о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года (с учетом дополнительного постановления Пермского краевого суда от 20 декабря 2019 года) оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи