Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 7У-7826/2020[77-1516/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Утёмова А.И, а также защитников - адвокатов Сафиной Г.Р. и Маркиной И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чарного И.Б. в защиту осуждённого Долгих А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2019 года в отношении

ДОЛГИХ Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого 10 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб, освобождённого 19 января 2018 года в связи с заменой неотбытого срока 1 годом 9 месяцами 20 днями ограничения свободы (неотбытое наказание на 06 мая 2019 года составляло 5 месяцев 14 дней ограничения свободы и 94 033, 32 руб. штрафа), осуждённого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб. и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 ноября 2015 года окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Долгих А.А. под стражей с 06 мая 2015 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Паршенкова М.В.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитников - адвокатов Сафиной Г.Р. и Маркиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Утёмова А.И, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгих А.А. признан виновным в незаконном сбыте производного наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0, 391 гр, то есть в значительном размере действовавшей в рамках ОРМ "Проверочная закупка" "данные изъяты", а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта группой лиц с "данные изъяты" производного этого же наркотического средства массой 0, 371 гр, то есть в значительном размере.

Преступления совершены 06 мая 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чарный И.Б. просит судебные решения изменить - переквалифицировать действия Долгих А.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в этой связи назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что осуждённый по просьбе "данные изъяты" оказал ей помощь в приобретении наркотического средства на её деньги, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и тем фактом, что ранее Долгих А.А. был судим за незаконный оборот наркотиков без цели сбыта; основания для указанной в приговоре квалификации судом не приведены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, в жалобе не оспариваются - защитник полагает, что им дана неверная юридическая оценка в части передачи Долгих А.А. производного наркотического средства "данные изъяты"

Судом установлено, что последняя, достоверно зная о том, что Долгих А.А. причастен к незаконному сбыту наркотиков, обратилась к осуждённому с просьбой продать ей производное N-метилэфедрона. С этой целью "данные изъяты" действуя в рамках ОРМ "Проверочная закупка", посредством терминала перевела на указанный Долгих А.А. счёт 1 400 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство, которое осуждённый приобрёл у неустановленного лица на указанную сумму. Часть этого наркотика Долгих А.А. передал "данные изъяты" для совместного потребления, а оставшуюся часть отдал "данные изъяты"

Описанные выше обстоятельства были установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания осуждённых, из которых, в частности, следует, что при встрече Долгих А.А. передал "данные изъяты" свёрток с наркотическим средством, а она передала осуждённому 100 руб, показания "данные изъяты" и других свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Долгих А.А. по ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу.

В случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п. 15.1 упомянутого постановления Пленума).

При этом п. 13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в действиях Долгих А.А. фактически усматривает защитник.

Как следует из материалов дела, осуждённый, у которого "данные изъяты" ранее неоднократно приобретала наркотики, приискал источник приобретения наркотического средства. Долгих А.А. самостоятельно определилспособ приобретения наркотика и порядок расчёта с неустановленным лицом. В этом смысле "данные изъяты" использовала осуждённого в качестве источника приобретения N-метилэфедрона.

При таких обстоятельствах с доводами защитника о необходимости переквалификации действий Долгих А.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ согласиться нельзя.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Долгих А.А, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Чарного И.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2019 года в отношении ДОЛГИХ Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи