Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9283/2020[77-1852/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника оправданного Теплова Д.Ю. - адвоката Новкина В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. о пересмотре апелляционного приговора суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, которым отменен приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года и

Теплов Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Помазкиной О.В. об отмене апелляционного приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, а также адвоката Новкинв В.Я. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов Д.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Теплов Д.Ю. причинил вред погибшему "данные изъяты" при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы судебной коллегии о неожиданном нападении "данные изъяты" на Теплова Д.Ю. и нанесении последним удара ножом в момент посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего противоречат материалам уголовного дела. В свою очередь, суд первой инстанции проверил версию стороны защиты и привел убедительные доводы о ее несостоятельности, обоснованно сославшись на психическое состояние Теплова Д.Ю, его склонность к вспыльчивости, раздражительности, реагированию на стресс агрессией, а также на его поведение в момент совершения преступления и после (когда он вымыл нож, замыл следы крови на полу), а также на тяжесть, локализацию причиненного ножом телесного повреждения и силу удара, свидетельствующие о направленности умысла на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Считает, что показания Теплова Д.Ю. об обороне надуманны и объективно не подтверждены. В обоснование этого вывода указывает, что из показаний свидетеля "данные изъяты" между Тепловым Д.Ю. и "данные изъяты" произошел разговор, Теплов Д.Ю. в это время не спал, а "данные изъяты" сидел на стуле возле двери комнаты. Теплов Д.Ю. и "данные изъяты" угроз друг другу не высказывали, борьбы между ними не было. Свидетель отрицал наличие звуков, характерных для ударов о металлическую дужку кровати, что наряду с отсутствием у Теплова Д.Ю. соответствующих телесных повреждений свидетельствует о недостоверности показаний Теплова Д.Ю. Выводы судебной коллегии о том, что свидетель "данные изъяты" наблюдал конфликт между Тепловым Д.Ю. и "данные изъяты" уже после причинения последнему ножевого ранения, автор кассационного представления, находит надуманными и противоречащими показаниям свидетеля, который непосредственно находился в комнате и наблюдал за происходящим с момента прихода потерпевшего. Обращает внимание на то, что у "данные изъяты" не имелось оснований для лишения жизни Теплова Д.Ю, словесный конфликт между ними возник исключительно из-за претензий по работе, никаких предметов, которыми можно причинить вред здоровью либо лишить жизни человека, в руках погибшего не имелось. При этом потерпевший и оправданный были схожи по росту и комплекции.

Не получили правильной оценки показания эксперта Абжалилова Ч.Ш, согласно которым при сдавливании шеи рукой при обстоятельствах, указанных Тепловым Д.Ю, кровоподтеки должны были образоваться с двух сторон.

Действия "данные изъяты" в силу малозначительности не представляли общественной опасности для Теплова Д.Ю, поэтому у Теплова Д.Ю. не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Один лишь факт проникновения погибшего в ночное время в комнату Теплова Д.Ю. об этом не свидетельствует.

В возражениях на кассационное представление адвокат Новкин В.Я. считает изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом данного ограничения доводы кассационного представления о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306, 389.28, 389.29 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые явились основанием для оправдания Теплова Д.Ю, доказательства, подтверждающие выводы судебной коллегии, и мотивы, по которым она отвергла доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре суда первой инстанции. При этом оценку получили все доказательства, которые были исследованы в суде, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" и эксперта "данные изъяты" Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены судом апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких доказательств, вопреки доводам кассационного представления, материалы дела не содержат, не представлены они стороной обвинения в суд первой и апелляционной инстанций, не содержатся они и в кассационном представлении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Тепловым Д.Ю. и "данные изъяты" днем 29 июня 2019 года возник конфликт на почве выполнения ими трудовых обязанностей. В этот же день в период с 22 часов до 23 часов 31 минуты "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в комнату, где спали Теплов Д.Ю. и "данные изъяты" напал и стал душить спящего на кровати Теплова Д.Ю, бить головой о спинку кровати, после того, когда Теплов Д.Ю. его оттолкнул от себя, вновь напал на него, продолжил душить. Обороняясь от нападения, которое в тот момент представляло опасность для жизни Теплова Д.Ю, и, желая его прекратить, Теплов Д.Ю. взял лежащий на стоящем рядом столе нож и ударил "данные изъяты" в область грудной клетки, причинив одиночное слепое проникающее ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением сердца, от которого потерпевший умер вскоре после того, как ушел из комнаты Теплова Д.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что вследствие неожиданности нападения и спящего состояния в момент нападения, у Теплова Д.Ю. отсутствовала возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на показаниях Теплова Д.Ю, которые подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Теплова Д.Ю. ссадины кожного покрова левой боковой поверхности шеи и кровоподтека заушной области справа, которые могли быть образованы от не менее чем однократного прямого или касательного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, показаниями эксперта "данные изъяты" который не исключил образование у Теплова Д.Ю. кровоподтека заушной области справа при его удушении руками.

Оценив данные показания Теплова Д.Ю. в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, их опровергающих, в приговоре суда первой инстанции не приведено и не представлено стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления о том, что версию Теплова Д.Ю. о внезапности нападения опровергает свидетель "данные изъяты" противоречат содержанию показаний данного свидетеля, из которых усматривается, что в момент прихода потерпевшего в комнату Теплова Д.Ю. свидетель спал и начало конфликта не наблюдал.

Вопреки утверждениям кассационного представления противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для юридической оценки содеянного, в показаниях Теплова Д.Ю. суд апелляционной инстанции не установил.

Оценка всех доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательств, имеющих существенное значение для дела, однако не получивших оценку суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, выводы судебной коллегии об отсутствии в действиях Теплова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и невиновном причинении им вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны не противоречат совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам разрешения апелляционной жалобы. Свидетелей и очевидцев, опровергающих этот вывод, вопреки доводам кассационного представления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года в отношении Теплова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи