Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8а-14268/2020[88а-15254/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Печенкиной Н.А, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года по административному делу N 2а-2144/2020 по административному исковому заявлению Кайыпова Нурбека Айтбаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Темеревой И.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 02 декабря 2019 года Кайыпову Н.А. запрещен въезд в Российскую Федерации до 26 октября 2022 года в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением УМВД России по ХМАО-Югре N 606 от 04 декабря 2019 года Кайыпову Н.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с вышеуказанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации 2 и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Кайыпов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решений незаконными и отмене, сославшись на то, что оспариваемые решения приняты без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общаться с супругой, проживающей в Российской Федерации и являющейся её гражданкой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года признаны незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре от 02 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Киргизской Республики Кайыпову Н.А. и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года представитель УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Темереву И.Д, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин "данные изъяты" Кайыпов Н.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 29.08.2019 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 29.08.2019 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные факты привлечения Кайыпова Н.А. к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него 02 декабря 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 26 октября 2022 года.

Удовлетворяя требование Кайыпова Н.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые решения нарушают право заявителя на уважение личной и семейной жизни, и не оправдано крайней социальной необходимостью. При вынесении решения УМВД России по ХМАО-Югре не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учло, что заявитель длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу указанной нормы декларируется гарантии уважения семейной жизни.

В обоснование несоразмерности принятого в отношении административного истца решения судом принято во внимание то, что Кайыпов Н.А. проживает совместно с женой "данные изъяты" и их несовершеннолетним сыном - "данные изъяты" Согласно копии трудового договора N 656 от 15.03.2019 года "данные изъяты" работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Сын истца обучается в "данные изъяты". "данные изъяты", имеющая вид на жительство в "данные изъяты" и "данные изъяты" являющаяся гражданкой "данные изъяты" являются сестрами Кайыпова Н.А.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Принятые в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных Кайыповым Н.А. правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемых решений не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием Кайыпова Н.А. на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

Принятые в отношении Кайыпова Н.А. решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делают невозможным его совместное проживание с семьей, не являются необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем, суд правильно признал его незаконным.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств по делу.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с их выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии у Кайыпова Н.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и чрезмерном ограничении оспариваемым решением права административного истца на личную и семейную жизнь, соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий:

Судьи: