Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8а-14602/2020[88а-15320/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова Алексея Александровича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-49/2020 по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю к Суханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по уплате налога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Суханову А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 65 руб, пени за период 2015-2016 в сумме 5, 98 руб, в общей сумме 70, 98 руб, сославшись на неисполненную обязанность по уплате земельного налога в 2014 году.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Суханова А.А. в пользу налогового органа взысканы пени по уплате земельного налога за 2015-2016 годы в размере 5, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба Суханова А.А. оставлена без удовлетворения, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Суханов А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного налога как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей предусмотренных данной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах Суханов А.А. являлся собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что Суханову А.А. исчислен земельный налог за 2014 год в размере 65 руб, в его адрес направлено уведомление со сроком уплаты до 01.10.2015. Кроме того, на Суханова А.А. возложена была обязанность уплатить земельный налог за 2015 в сумме 83 руб, за пять месяцев 2016 года - 35 руб, направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 01.12.2017.

В связи с неуплатой налога Суханову А.А. направлено требование об уплате земельного налога за 2014 год до 23.11.2015, однако данная обязанность не была исполнена.

Земельный налог за 2015-2016 гг. Сухановым А.А. уплачен 01.08.2018 после установленного законом срока уплаты. Данное обстоятельство послужило основанием направить Суханову А.А. требование об уплате пени по земельному налогу в общем размере 5, 98 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 июля 2019 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Суханова А.А. задолженности по земельному налогу в сумме 65 руб, пени в сумме 24, 37 руб, всего 89, 37 руб.

06 августа 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Суханова А.А.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Суханова А.А. пени по земельному налогу за период 2015-2016 годы в размере 5, 98 рублей, исходя из просрочки уплаты земельного налога за указанный период. Что касается требования о взыскании с Суханова А.А. недоимки по земельному налогу за 2014 год, то в удовлетворении требования налоговому органу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год. Что касается обязанности по уплате земельного налога за 2015 -2016 годы, то налогоплательщиком исполнена в полном объеме, но с просрочкой, что в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ повлекло начисление пеней в общей сумме 5, 98 рублей.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26-1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В ходе судебного разбирательства, судами был проверен расчет пеней, представленный налоговым органом в материалы административного дела, он является правильным, порядок и сроки принудительного взыскания пеней административным истцом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, так как административный истец не указал сведений о предпринятых действиях, направленных на примирение, что является основанием для оставления административного заявления без движения, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При рассмотрении данного административного дела судами не допущено нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Согласно анализу данной правовой нормы следует, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом сама подготовка проводится с учетом особенностей той или иной категории административного дела.

В настоящем административном деле, административному ответчику было предложено представить в суд объяснения (возражения) в письменной форме по существу административного искового заявления по позднее 14 февраля 2020 года, что согласуется с положениями данной правовой нормы.

Следовательно, нарушений требований статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи