Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-14749/2020[88а-16507/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстобитовой Аллы Владимировны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года по административному делу N 2а-84/2020 по административному исковому заявлению Шерстобитовой Аллы Владимировны о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, действий, совершенных при организации торгов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шерстобитова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконными действий и постановления от 15.10.2019 о передаче нереализованного имущества - индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 157, 1 кв. м и земельного участка, площадью 2 500, 24 кв. м, расположенных по адресу: "данные изъяты", взыскателю - ПАО "Сбербанк России" по цене на 10 % ниже, чем указано в постановлении об оценке; о признании незаконными действий по не извещению судебным приставом - исполнителем должника о проведении торгов; о признании действий по не обеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, путем его извещения; о признании незаконным предложения от 21.10.2019 судебного пристава-исполнителя взыскателю - ПАО "Сбербанк России" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 10 % ниже, чем указано в постановлении об оценке; возложении обязанности вернуть ей незаконно переданное недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 157. 1 кв. м и земельный участок площадью 2 500, 24 кв. м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Определением суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 01 сентября 2020 года), Шерстобитовой А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов.

По существу доводы административного истца сводятся к тому, что передача нереализованного на торгах заложенного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника повлекла возникновение убытков у должника в размере порядка 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2015 г. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Шерстобитовой А.В.: панельный индивидуальный жилой дом с надворными постройками, лит. А.Г-Г2, общей площадью 157, 1 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 773 580 руб.; земельный участок, категории: земли поселений, общей площадью 2 500, 24 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 568 045 руб. 60 коп.

25 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 г. об изменении цены имущества, которым начальная продажная стоимость жилого дома с надворными постройками установлена в размере 2 600 427, 20 руб, земельного участка - 552 052, 80 руб, переданное на реализацию имущество судебным приставом-исполнителем было отозвано.

19 марта 2019 г. в присутствии понятых составлен акт описи и ареста залогового имущества с установлением цены согласно полученному определению суда на общую сумму 3 152 480 руб.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Шерстобитова А.В.

Постановление о назначении ответственного хранителя и копия акта описи и ареста имущества от 19.03.2019 направлены должнику по почте.

22 апреля 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено должнику заказным письмом.

17 сентября 2019 г. получено уведомление о не реализации имущества на торгах, на основании которого вынесено постановление о снижении на 15 % цены переданного на реализацию имущества до 2 210 363 руб. 12 коп. (жилой дом) и до 469 244 руб. 88 коп. (земельный участок). Указанное постановление должнику направлено заказным письмом, получено 27.09.2019.

14 октября 2019 г. в адрес ОСП по г. Краснокамску поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, в связи с чем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

14 октября 2019 г. взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже, установленной постановлением об оценке, на общую сумму 2 364 360 руб. Указанное постановление получено должником 23.10.2019.

15 октября 2019 г. поступило согласие взыскателя об оставлении имущества за собой в счет долга.

15 октября 2019 г. составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю. Данное постановление получено должником 06.11.2019.

15 октября 2019 г. вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

01 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Шерстобитова А.В, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и противоречащими положениям Закона об исполнительном производстве, обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем при принятии оспариваемых постановлений и совершении оспариваемых действий были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет определить, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие нормативным правовым актам, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка Шерстобитовой А.В. несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

От банка поступило письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением от 15 октября 2019 г. указанное выше имущество передано Банку в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой имущество должника по цене 2 364 360 руб, взыскателем выражено согласие, указанное имущество по акту о передаче взыскателю нереализованного имущества должника передано банку, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований Шерстобитовой А.В. не имелось.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, были предметом исследования нижестоящих судов, обоснованно ими отклонены.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Председательствующий

Судьи