Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-17735/2020[88а-18256/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаббасова Алексея Мингишевича на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-198/2020 по административному исковому заявлению Хаббасова Алексея Мингишевича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФСИН России.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаббасов А.М. по приговору Оренбургского областного суда от 19 марта 2007 года осужден по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный Хаббасов А.М. был направлен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

07.08.2019 Хаббасов А.М. обратился к руководству ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК N6 УФСИН России по Оренбургской области - ближайшее учреждение к месту жительства его родственников, ссылаясь на то, что в связи с отбыванием наказания в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО), расположенном на расстоянии более 4000 км от места жительства членов семьи, нарушается его право на уважение семейной жизни.

Письмом начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 01.10.2019 года N ОГ-12-38373 Хаббасову А.М. со ссылкой на положения статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) сообщено об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом и препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с таким решением УИПСУ ФСИН России, Хаббасов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконными и возложении обязанности на административного ответчика решить вопрос о переводе заявителя для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся вблизи к месту, где проживал он и проживают его родственники - ФКУ ИК N6 УФСИН России по Оренбургской области, сославшись на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что должны быть исключены ему препятствия в поддержании связи с родственниками и в реализации права видеться с ними.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Хаббасова А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 октября 2020 года, Хаббасов А.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении требований.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разрешая предъявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и второй инстанций применительно к части 2 статьи 81 УИК РФ, указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для перевода Хаббасова А.М. в иное исправительное учреждение того же вида, расположенное в Оренбургской области.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы, которые сводятся к тому, что удовлетворение его требований о переводе в другое учреждение того же вида, но расположенного ближе к его родственникам способствовало бы беспрепятственному проведению свиданий с ним, общению с семьей, финансовыми трудностями родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций ограничились содержанием письма от 01.10.2019, запросов относительно возможности перевода осужденного по месту жительства, либо по месту осуждения судами в ходе производства по делу не производилось.

Согласно правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73).

В соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 г. N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 г. дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Европейский Суд в указанном постановлении пришел к выводу об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заявление Хаббасова А.М. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства мотивировано необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими родственниками, которые проживают в Оренбургской области, стеснены в материальных средствах, в связи с чем покупка билетов в Ямало-Ненецкий автономный округ и поездки на свидания с сыном для них затруднительны.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Однако суды не учли вышеприведенные нормы, правовые позиции и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у административного истца родственников и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, находящееся на территории Оренбургской области, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения Хаббасова А.М. в указанном исправительном учреждении.

Поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела, то они подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи